Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №06АП-4459/2020, А73-10351/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А73-10351/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре"
на определение от 10.08.2020
по делу N А73-10351/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" с заявлением о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов об утверждении сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО "СК "ХОСКА" на период с 01.04.2020 по 30.06.2020.
04.02.2020 и 03.07.2020 конкурсный управляющий обратился с аналогичными заявлениями о разрешении разногласий по вопросам утверждения смет текущих расходов на 1 и 3 кварталы 2020 года, соответственно.
Определением от 09.07.2020 вышеуказанные споры (вх. 37416, 13139, 77028) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В рамках настоящего спора Московская городская коллегия адвокатов "Бюро адвокатов "Дэ-юре" обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства во вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Московская городская коллегия адвокатов "Бюро адвокатов "Дэ-юре" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении его третьим лицом в рамках настоящего обособленного спора. Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии влияния принимаемого по настоящему спору судебного акта на права и обязанности МГКА "Коллегия адвокатов "Де-Юре"; указывает, что в случае уменьшения затрат конкурсного управляющего на уже оказанные услуги конкурсный управляющий должника получит право предъявить иск к МГКА "Коллегия адвокатов "Де-Юре".
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП Муравьев А.М. возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей извещенных надлежащим участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Отказывая в удовлетворении ходатайства МГКА "Коллегия адвокатов "Де-Юре" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку требование о признании необоснованной оплаты услуг привлеченных лиц не заявлено и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, заявитель не доказал, что судебный акт по настоящему спору будет принят об его правах и обязанностях по отношению к должнику или его кредиторам.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являются сметы расходов ПАО"ХОСКА", заявитель не является участником спорных правоотношений и само по себе рассмотрение настоящего обособленного спора не создает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 10.08.2020 по делу N А73-10351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка