Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-445/2020, А16-2263/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А16-2263/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2": представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Бурьяна Олега Павловича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" в лице конкурсного управляющего Колядинской Евгении Андреевны
на определение от 20.12.2019
по делу N А16-2263/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурьяна Олега Павловича
о взыскании судебных расходов в размере 45000 руб.
в рамках дела N А16-2263/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" (ОГРН 1027900510384, ИНН 7901023750)
к индивидуальному предпринимателю Бурьяну Олегу Павловичу (ОГРНИП 312790128200011, ИНН 790100003210)
о взыскании 7778564,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" (далее- ООО "Ремстройучасток-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурьяну Олегу Павловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 7778564 рублей 87 копеек, из которых 6 015 483 рубля - неосновательное обогащение, 1763081 рубль 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 08.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 04.06.2019 принят отказ ООО "Ремстройучасток-2" от исковых требований к предпринимателю в полном объеме; производство по делу N А16-2263/2018 прекращено.
В рамках настоящего дела 10.07.2019 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ремстройучасток-2" судебных расходов в размере 45000 рублей.
Определением суда от 20.12.2019 заявление удовлетворено - с истца в пользу ответчика взыскана испрашиваемая сумма судебных издержек.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, считая его необоснованным, ООО "Ремстройучасток-2", в лице конкурсного управляющего Колядинской Евгении Андреевны, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить полностью, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.
Заявитель жалобы утверждает следующее: суд необоснованно опроверг довод истца о злоупотреблении правом ответчиком, поскольку истцом направлялись ответчику претензии на верный адрес, который самим ответчиком указывался в отзывах и в деловой переписке; доказательство направления претензий имеются в материалах дела; неполучение претензий и отсутствие ответа на них - результат поведения ответчика; не получая претензии и не отвечая на них, последний создал предпосылки для подачи истцом искового заявления в суд, следовательно, судебные расходы понесены ответчиком по его же вине, что указывает на злоупотребление правом с его стороны; материалами дела подтверждается, что ответчику поступили претензии на указанный им почтовый адрес, однако ответчик уклонился от их получения и ответа на них, что привело к подаче истцом искового заявления в суд; истец заявлял в отзыве о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, однако суд не учел данные факты, не уменьшив размер судебных издержек, оценив их размер по критериям, не соответствующих квалификации оказываемых услуг; суд не оценил сложность дела, не сопоставил заявленную ответчиком стоимость юридических услуг со стоимостью услуг, аналогичных по объему и качеству; суд не принял во внимание, что затягивание рассмотрения дела произошло по вине ИП Бурьян О.П., неоднократно злоупотреблявшего своим процессуальным правом и чинившего препятствия ООО "РСУ-2", не предоставляя возможности своевременного ознакомления с представленными доказательствами; отложения судебных заседаний потребовались также из-за злоупотребления ответчиком процессуальным правом; судом не дана оценка доводам истца о том, что Бурьян О.П. и Жарких А.В. являются штатными сотрудниками одной и той же организации, ответчик - Бурьян Олег Павлович является главным инженером данной организации, а его представитель - Жарких Александр Викторович - заместителем генерального директора по правовым вопросам; договор об оказании юридических услуг был составлен для вида, в целях извлечения ответчиком необоснованной выгоды в размере стоимости указанных в договоре юридических расходов; судом не в полной мере исследованы доказательства, отказано истцу в истребовании доказательств, несмотря на то, что данные доказательства могли повлиять на результат вынесенного определения; нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права привело к вынесению неправильного определения, которым необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы; размер взысканных судом расходов является чрезмерным; учитывая банкротство истца, исполнение обжалуемого определения приведет к уменьшению конкурсной массы должника и, вследствие этого, нарушение прав кредиторов и конкурсного управляющего.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлена, в том числе выписка операций по лицевому счету ООО "Ремстройучасток-2" за период с 20 декабря 2019 года по 13 января 2020 года.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2020 до 12 часов 50 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Выписка операций по лицевому счету ООО "Ремстройучасток-2" за период с 20 декабря 2019 года по 13 января 2020 года, приложенная к апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, отказ ООО "Ремстройучасток-2" от исковых требований по настоящему делу, результатом рассмотрения которого явилось принятия определения суда от 04.06.2019 о прекращении производства по делу, сформирован после ознакомления конкурсного управляющего истца с документами, подтверждающими выполнение ответчиком работ за период с декабря 2014 по январь 2016 года (л .д. 123, 126 том 3).
Из материалов дела также следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 17 сентября 2018 года, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Жарких Александром Викторовичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в представлении интересов заказчика в судебном процессе по иску ООО "Ремстройучасток-2" к ИП Бурьян О.П. по взысканию неосновательного обогащения в сумме 6015483 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1763081,87 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался: представлять исполнителю все имеющиеся документы по делу, оплатить услуги исполнителя.
Исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить письменный отзыв на исковое заявление, осуществить подготовку к судебному процессу, затребовать и получить необходимые справки и иные письменные доказательства, связанные с рассмотрение заявления в суде; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Еврейской автономной области с обязательным личным участием в судебных заседаниях.
За оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 45000 рублей; форма оплаты наличными денежными средствами с оформлением письменной расписки в получении денег (пункт 4.1, 4.2 договора).
04 июня 2019 года между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг), где указано, что услуги оказаны в срок и соответствуют условиям договора, претензий по качеству оказания услуг со стороны заказчика не имеется.
Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела.
Интересы предпринимателя в настоящем деле представлял Жарких Александр Викторович.
Предприниматель выплатил исполнителю по договору от 17.09.2018 денежную сумму в размере 45000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 17.09.2018, 20.06.2019 на указанную сумму.
Кроме того, предпринимателем представлены: справка об отсутствии трудовых отношений между заказчиком и исполнителем; выписка тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области 28.03.2015, в которых: подготовка искового заявления, жалоб и заявлений в правоохранительные органы составляет - не менее 3000 рублей, в зависимости от сложности иска, а представительство в арбитражном суде - не менее 15 % от суммы иска, но не менее 40000 рублей, по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции (по соглашению, но не менее 50000 рублей).
То есть, факт оказания услуг представителем Жарких Александром Викторовичем по заключенному договору возмездного оказания услуг от 17 сентября 2018 года, и факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 45000 руб. подтверждены материалами дела.
Также судом учтено, что в соответствии с инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет:- за юридическую консультацию не более 1 часа - не менее 3000 рублей; - за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики - не менее 10000 рублей, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката; - за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - не менее 10000 рублей, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката;- за участие в судебном заседании (1 день) - не менее 15 000 рублей за один день работы адвоката, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката;- за составление и подготовку апелляционной и кассационной жалобы - не менее 20000 рублей, не менее 5000 рублей за один час работы; - за участие в судебном заседании в зависимости от суммы исковых требований - не менее 10% от суммы исковых требований.
При этом доводы общества, аналогичные доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами и обязанностями, ввиду не предоставления ответа на претензию истца; о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Само по себе наличие возражений ООО "Ремстройучасток-2" относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2019 года по делу N А16-2263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
