Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 06АП-4447/2020, А73-6392/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А73-6392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт": Тюняев А.А., представитель по доверенности от 01.05.2020 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Гайнеева Д.С., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 3;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"
на решение от 22.07.2020
по делу N А73-6392/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт" (ОГРН 1112703004193, ИНН 2703061762)
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881)
об оспаривании действий, выразившихся в не допуске к закупочной процедуре, об обязании аккредитовать для участия в закупочных процедурах
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт" (далее - ООО "ТехСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") о признании недействительными действий, выразившихся в не допуске к закупочной процедуре, об обязании аккредитовать для участия в закупочных процедурах, проводимых ООО "РН-Комсомольский НПЗ".
Решением суда от 22.07.2020, с учетом определения от 22.07.2020 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения заявитель указывает, что суд сделал вывод об отсутствии оснований для отклонения заявки ООО "ТехСтандарт" на прохождение аккредитации с целью участия в закупочных процедурах на право заключения договора по предмету закупки по неполно выясненным обстоятельствам, ссылаясь на непринятое во внимание обращение в Управление Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю по факту наличия со стороны общества противоправных действий при исполнении обязательств по предыдущему договору.
Приводит доводы об отсутствии факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на наличие проверочных мероприятий правоохранительных органов, а также возможность истцу вновь подать заявку, пройти аккредитацию и участвовать в закупках в течение срока, установленного пунктом 7.1.1.8. Положения о закупках.
Указывает на отсутствие оценки суда доводу о неприменении к спорной закупке положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" во взаимосвязи с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", проводимой заказчиком по собственной инициативе, а не в силу требований действующего законодательства. Настаивает на позиции, что заказчик не субъект закона о закупках, не занимает доминирующее положение на рынке работ строительно-технической экспертизы, являющего предметом закупки.
Выражает несогласие с выводом суда об обязании заказчика аккредитовать ООО "ТехСтандарт" для участия в закупочных процедурах, мотивируя ненадлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права.
ООО "ТехСтандарт" не согласилось в представленном отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.
Определением суда от 20.10.2020 судебное разбирательство откладывалось на 10.11.2020 (11 часов 45 минут).
Определением суда от 20.10.2020 в порядке пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи Вертопраховой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2020 (11 часов 00 минут).
В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве с дополнениями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.02.2020 на официальном сайте http://zakupki.rosneft.ru и электронной торговой площадке в сети Интернет "ТЭК-Торг" http://rn.tektorg.ru заказчиком второго типа ООО "РН-Комсомольский НПЗ" размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по предмету закупки: "Проведение строительно-технической экспертизы по объекту "Парк нефти 2*20000 м3" для нужд ООО "РН-Комсомольский НПЗ". Запрос оферт РПЗ 2000284088. Номер закупки на сайте ЭТП: РН00209872".
Протоколом закупочной комиссии ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 10.04.2020 N ЗККНПЗ-2020/041 об утверждении результатов отбора квалификационной и технических заявок на участие в закупке и признании конкурентной закупки несостоявшейся, принято решение об отказе ООО "ТехСтандарт" в допуске к дальнейшему участию в закупке на основании пункта 10.4.2. Положения компании "О закупке товаров, работ, услуг" (несоответствие квалификационным требованиям), пункта 2 (3.2.1) Блока 2 Документации о закупке.
Полагая, что действия комиссии заказчика не соответствуют положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "ТехСтандарт" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Законом N 223-ФЗ в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.
При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
При этом Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Закупочная деятельность ООО "РН-Комсомольский НПЗ" регулируется Положением компании о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров ПАО "НК "Роснефть" от 30.11.2018 и введенным в действие в ООО "РН-Комсомольский НПЗ" приказом от 19.12.2018 N 1626 (далее - Положение), которое разработано с учетом требований Закона N 223-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации в области закупочной деятельности.
В соответствии с пунктом 10.4.2.1. Положения любой участник закупки должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения обязательств по договору, соответствовать минимальным требованиям, предъявляемым к поставщикам при аккредитации и пройти аккредитацию в соответствии с требованиями раздела 7 настоящего Положения.
Пунктом 7.1.1.1. Положения установлено, что аккредитация осуществляется с целью: определения соответствия поставщиков минимальным требованиям, предъявляемым заказчиком к участникам закупки, на предмет их правового статуса, финансовой устойчивости, благонадежности и деловой репутации (т.н. принцип "должной осмотрительности"); противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность.
Все поставщики, претендующие на заключение договора с заказчиком, должны удовлетворять установленным минимальным требованиям, для подтверждения соответствия которым должны пройти аккредитацию, за исключением случаев, установленных в пункте 7.1.2.1. настоящего Положения.
Согласно пункту 7.1.1.3. Положения аккредитация поставщика может осуществляться как до проведения процедуры закупки, так и во время процедуры закупки. Отсутствие аккредитации не является основанием для ограничения поставщиков в подаче заявок для участия в конкурентных процедурах закупок при условии подачи полного пакета документов на аккредитацию в составе заявки поставщика по адресу, установленному в документации о закупке (в том числе при проведении закрытой процедуры закупки).
В случае подачи документов на аккредитацию в составе заявки, заказчик принимает решение по аккредитации в сроки, позволяющие участнику закупки принять участие в соответствующей процедуре закупки (пункт 7.1.1.5. Положения).
В соответствии с пунктом 7.1.1.8. Положения (в редакции, действующей до 03.04.2020) срок действия положительного решения о прохождении поставщиком аккредитации составляет 18 месяцев с даты принятия решения о результатах проведения аккредитации данного Поставщика. По истечении указанного срока поставщику для участия в последующих процедурах закупки необходимо пройти аккредитацию повторно.
В соответствии с пунктом 7.1.1.9. Положения решение о непрохождении поставщиком аккредитации может быть принято в случае несоответствия поставщика минимальным требованиям, предъявляемым к поставщикам при аккредитации.
Пунктом 10.4.2. Положения установлены требования к участникам закупки.
В пункте 11 Блока 9 "Требования к участникам закупки для прохождения аккредитации..." Информационной карты, открытого запроса предложений в электронной форме, размещенной заказчиком, в качестве одного из требований к участникам закупки и заявкам установлено требование об отсутствии в деятельности поставщика/участника закупки нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупционной деятельности и мошенничеству, в частности должны отсутствовать процессуальные решения правоохранительных органов (в том числе судебные решения либо решения органа дознания/следователя/прокурора о прекращении уголовного преследования на основании статей 25, 27 части 1 пункта 3, 28, 28.1 УПК РФ) и судимости за преступления в сфере экономики.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТехСтандарт" в составе заявки на участие в запросе оферт на право заключения договора по предмету закупки: "Проведение строительно-технической экспертизы по объекту "Парк нефти 2*20000 м3", предоставило пакет документов для получения аккредитации, поскольку на момент проведения закупочной процедуры срок действия ранее выданной обществу аккредитации истек.
Письмом от 06.04.2020 N 4376 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" проинформировало ООО "ТехСтандарт" о непрохождении 31.03.2020 процедуры аккредитации.
В качестве обоснования решения об отказе в аккредитации явилось поданное ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в Управление Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю заявление от 24.09.2019 N 1/12904, в котором заказчик просил провести проверку по факту наличия со стороны ООО "ТехСтандарт" противоправных действий в ходе исполнения ранее заключенного договора от 15.03.2018 N ДЦ-018/2017.
Оценив требования, предъявляемые к участникам закупки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не относится к процессуальным документам, которые должны отсутствовать у участника закупки и перечислены в пункте 10.4.2. Положения и пункте 11 Блока 9 "Требования к участникам закупки для прохождения аккредитации..." Информационной карты.
Более того, постановлением следователя по ОВД СУ МВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 13.12.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях директора ООО "ТехСтандарт" Жукова А.С. состава преступления.
Судом обоснованно не принято во внимание обращение заказчика в правоохранительные органы, поскольку не опровергает факта соответствия участника закупки минимальным требованиям для прохождения аккредитации, установленным самим же заказчиком.
Таким образом, представленный ООО "ТехСтандарт" пакет документов для прохождения аккредитации соответствовал минимальным требованиям и у ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в аккредитации для участия в закупочных процедурах заказчика.
Следовательно, принятое по результатам отбора квалификационной и технических заявок на участие в спорной закупке решение об отказе в допуске к дальнейшему участию в закупке заявки ООО "ТехСтандарт" как несоответствующей минимальным требованиям, ограничило доступ общества к участию в закупке как ее потенциального участника, а также привело к незаконному отклонению его предложения, что противоречит основополагающим принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконными действий ООО "РН-Комсомольский НПЗ", повлекших ограничение конкуренции путем неправомерного отказа в допуске к дальнейшему участию в закупке заявки ООО "ТехСтандарт".
Довод заявителя жалобы о том, что закупочная деятельность ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не подпадает под действие Закона N 223-ФЗ, поскольку последнее не входит в перечень субъектов, на которых распространяется действие указанного Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
ООО "РН-Комсомольский НПЗ" является хозяйствующим субъектом, самостоятельно принявшим обязательство осуществлять закупки конкурентным способом, опубликовало извещение для неопределенного круга лиц, содержащее условия, позволяющие отнести способ заключения договора к торгам, поскольку процедура предусматривает выбор контрагента и подразумевает размещение соответствующей информации, извещения и документации в сети Интернет; оценка поступивших заявок оценивается в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с установленными критериями; процедура предусматривает определение победителя.
Таким образом, заказчик, приняв решение о проведении публичной торговой процедуры "Запрос предложений", вводя в действие для этого соответствующее Положение компании о закупке товаров, работ, услуг, обязано соблюдать принципы и требования, предусмотренные как Законом о закупках, так и Законом о защите конкуренции, а именно: информационную открытость закупки, прозрачность процедуры закупки, привлечение максимально возможного количества потенциальных участников закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ТехСтандарт" об обязании ООО "РН-Комсомольский НПЗ" аккредитовать его для участия в закупочных процедурах заказчика, поскольку на момент проведения аккредитации (31.03.2020) пакет документов для ее прохождения соответствовал минимальным требованиям, предъявляемым к поставщикам/участникам закупки при аккредитации и указанным в пункте 10.4.2. Положения заказчика, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания для принятия отрицательного решения по вопросу прохождения поставщиком/участником закупки аккредитации для участия в закупочных процедурах.
Раздел 7 "Проверка поставщиков" Положения компании о закупке товаров, работ, услуг не содержит условий о том, что процедура аккредитации участников осуществляется в зависимости от участия в конкретной закупке, вне рамок участия в иных закупочных процедурах.
Судебной коллегией проверен довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия судом решения и обязания аккредитовать общество, действовала новая редакция Положения компании о закупке товаров, работ и услуг N П2-08 Р-0019 (версия 3.00) с изменениями, введенными в действие приказом от 08.05.2020 N 611, устанавливающего различные сроки действия положительного решения о прохождении поставщиком аккредитации, а также иной список требований, по сравнению с действующими на 31.03.2020, по показателям которых заказчиком принимается решение о сроке действия положительного решения о прохождении поставщиком аккредитации.
Оснований для применения Положения о закупках в новой редакции не усматривается, поскольку обязывая ответчика принять решение о прохождении истцом аккредитации, суд обоснованно исходил из соответствия участника, претендующего на заключение договора с заказчиком, а также на участие в дальнейшей его закупочной деятельности, минимальным требованиям аккредитации в редакции марта 2020 года на момент отбора участников и ее проведения.
Кроме того судебная коллегия исходит из того, что пункты 7.1.1.20., 7.1.4. Положения предоставляют заказчику право запрашивать у поставщика, имеющего действующую аккредитацию, комплект документов для проведения повторной проверки на соответствие минимальным требованиям аккредитации и аннулировать результаты аккредитации, в том числе при обнаружении фактов несоответствия требованиям, предъявляемым к поставщикам при аккредитации.
Довод жалобы заявителя о том, что он не может влиять на решение аккредитационной комиссии, отклоняется, так как не меняет статус ООО "РН-Комсомольский НПЗ" как заказчика, осуществляющего организацию и проведение отбора благонадежных организаций для участия в его закупочной деятельности через созданную им комиссию.
Суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца в суд приведет к восстановлению его реального, а не предполагаемого права и законного интереса, с учетом того, что поводом явилось нарушение заказчиком возложенного на него Законами о закупках и о конкуренции запрета на предъявление к участникам закупки требований по критериям, которые не указаны в разработанном им порядке осуществления закупочной деятельности, а также нарушение обязанности по недопущению ограничения конкуренции, что привело к ограничению допуска истца как потенциального участника закупочной детальности заказчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2020, с учетом определения от 22.07.2020, Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Мильчина
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
