Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4441/2020, А73-5212/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А73-5212/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от ООО "Сантехстрой" - представитель не явился;
от Министерства обороны Российской Федерации - Дю У.В., представитель по доверенности от 04.12.2018;
от ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ - Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 08.07.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ
на решение от 05.08.2020
по делу N А73-5212/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 108 083 руб. 52 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, далее - ООО "Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - ФГКУ "ДТУИО", ответчик-1) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны РФ, ответчик -2) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Ленина, 40А в г. Хабаровске за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 93 001 руб. 27 коп. и пени за период с 12.02.2018 по 31.12.2019.
Решением суда от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 93 001 руб.27 коп., задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны РФ и ФГКУ "ДТУИО" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.
ФГКУ "ДТУИО", ссылаясь на то, что Устав не наделяет учреждение полномочиями по содержанию, ремонту и эксплуатации зданий, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Минобороны РФ в апелляционной жалобе указывает на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности.
Доводы жалоб поддержаны представителями заявителей в судебном заседании.
ООО "Сантехстрой" в отзыве на жалобы мотивированно возражает против изложенных в них доводов, указывая на их несостоятельность, считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не имеется; кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 по заданию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40А, оказывало услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и энергоснабжению, газоснабжению.
Российская Федерация является собственником, расположенного в указанном МКД функционального помещения N 1-11, площадью 114,5 кв.м, в отношении которого зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "ДТУИО", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2020 N 99/2020/325554559.
Истец оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А., в том числе в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в установленный пунктом 5.2 договора срок ответчиками не исполнены, претензия об оплате задолженности в размере 93 001 руб. 27 коп. фактически отклонена, ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 65, 69 АПК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 290, 296, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя его содержания, а также содержания общего имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 24.01.2007 "О выборе способа управления" собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт дома в размере, утвержденном постановлением мэра г. Хабаровска.
Плата на содержание и ремонт дома в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 установлена постановлениями Администрации г. Хабаровска N 4204 от 18.12.2017 в размере 31 руб. 16 коп., N 4395 от 13.12.2018 в размере 35 руб. 02 коп.
Согласно уточненному расчету истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, с учетом площади функционального помещения и тарифов основной долг составил 93 001 руб. 27 коп.
Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД установив, что Российская Федерация является собственником функционального помещения N 1-11, площадью 114,5 кв.м, в отношении которого зарегистрировано право оперативного управления учреждения, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем довод апелляционной жалобы учреждения об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности является несостоятельным и подлежит отклонению
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
С учетом изложенного довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению.
Суд правомерно сослался на нормы статей 123.22 и 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и пришёл к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у учреждения Минобороны России денежных средств для погашения задолженности, испрашиваемых истцом по настоящему делу, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчики не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих возражений. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020 по делу N А73-5212/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
