Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №06АП-4438/2020, А04-6552/2015

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А04-6552/2015
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Суйфэньхэйской торгово-экономической компании "Фу Линь Юань"
на определение от 04.08.2020
по делу N А04-6552/2015
Арбитражного суда Амурской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194)
УСТАНОВИЛ:
Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания "Фу Линь Юань" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 по делу N А04-6552/2015.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 18.09.2020 устранить следующие недостатки: представить доказательства направления жалобы акционерному обществу лесопромышленный комплекс "Тындалес", конкурсному управляющему Семеняк Светлане Витальевне, индивидуальному предпринимателю Онижук Светлане Николаевне, Министерству Лесного хозяйства и пожарной безопасности амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", обществу с ограниченной ответственностью "СТО", филиалу общества с ограниченной ответственностью "РЖД" Дальневосточная железная дорога, Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области, акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа", публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-экономическая компания "БАЙ ФЭН" в лице представителя Богдашкина Александра Сергеевича, индивидуальному предпринимателю Юшкевичу Александру Станиславовичу.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронно-цифровой подписью и размещено в порядке публичного доступа в сети Интернет, в связи с чем, заявитель считается уведомлённым надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
Указанные документы в материалы дела заявителем не представлены. Вместе с тем, в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по причине болезни представителя.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Применительно к положениям статей 117, 118 АПК РФ, основанием к продлению процессуального срока, установленного арбитражным судом, служит наличие уважительных причин и невозможность исполнить процессуальную обязанность в установленный срок.
Указанные причины могут быть подтверждены представленными в порядке ст. 65 АПК РФ доказательствами.
Произвольное продление процессуальных сроков по своему существу приводит к нарушению баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, предоставлению заявителю необоснованных преференций при рассмотрении спора, что не отвечает принципам равенства участников процесса.
Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению процессуальной обязанности (больничный лист, медицинская справка и т.п.) заявителем не представлено.
Более того, болезнь представителя не может являться основанием для продления срока оставления искового заявления без движения, поскольку интересы юридического лица может представлять любой иной представитель юридического лица, уполномоченный доверенностью.
Таким образом, исходя из положений ст. 117, 118 АПК РФ заявленное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка