Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №06АП-4432/2020, А73-4855/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А73-4855/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании: стороны явку представителей не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"
на решение от 21.07.2020
по делу N А73-4855/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску закрытого акционерного общества "Экоэнергомаш" (ОГРН 1112204001051, ИНН 2204053580, место нахождения: 659328, Алтайский край, г. Бийск, ул. Василия Шадрина, д. 38)
к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН 1132721004096, ИНН 2721202328, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 68, пом. I (1-45) II (1-37))о взыскании 8 215 349, 07 руб.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Экоэнергомаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (далее ответчик) о взыскании 8 215 349, 07 руб., составляющий основной долг в размере 8 099 637, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 711, 47 руб. за период с 01.01.2020 по 12.03.2020, а также процентов с 13.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2020 и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Приводит доводы о том, что судо не дано возможности урегулировать спор мирным путем, суд неправильно произвел расчет, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.09.2020 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), заключен договор N 584/18 07.09.2018 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.
По условиям договора подрядчик обязался в установленный графиком выполнения работ срок, по Техническому заданию заказчика собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные, пусконаладочые работы по замене котла N 1 котельной N 1, расположенной по адресу: Хабаровский край Верхнебуреинский район городское поселение "Рабочий поселок Чегдомын", ул. Софийская, 14, изготовить и поставить необходимое оборудование (пункты 1.1, 1.3).
Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.
В пункте 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 1, стоимость работ, предусмотренных договором, заданием заказчика и сметной документацией составляет 16 877 637, 60 руб.
На основании пункта 3.1.1 договора заказчик, в течение 5 рабочих дней, начиная со дня подписания договора сторонами, уплачивает подрядчику аванс в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, на основании счета, выставленного подрядчиком.
Аванс уплачивается подрядчику для целей финансирования закупок материалов для изготовления оборудования, необходимых для своевременного и качественного выполнения работ по договору.
Часть цены договора, в размере 5% заказчик уплачивает подрядчику после получения от подрядчика документов, подтверждающих отправку оборудования (котла) в адрес заказчика (пункт 3.1.2. договора).
Оставшуюся часть цены договора заказчик уплачивает не позднее 31.12.2019 на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (пункт 3.1.3. договора).
Истец выполнил работы в рамках договора на сумму 16 877 637, 60 руб., что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 17.05.2019 N 1, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 N 1, подписанными сторонами без замечаний.
За выполненные работы ответчиком оплачено 8 778 000 руб., размер долга составил 8 099 637, 60 руб.
Претензией от 14.01.2020 N 15/20 истец обратился к ответчику с требованием оплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание предмет заключенного договора, предусматривающий поставку товара, изготовленного для замены и монтажа твердотопливного водогрейного котла КВ-ТС-10-150П по заказу, заключенный договор квалифицируется как смешанный, содержащего элементы договоров поставки и подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено, истец поставил котельное оборудование и смонтировал его на объекте ответчика, о чем сторонами подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3 на сумму 16 877 637, 60 руб.
Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме не представил, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга 8 099 6378, 60 руб.
Доводы ответчика о неправильном расчете противоречат материалам дела и представленным документам о частичной оплате (платежные поручения N 997 от 12.10.2018, N 332 от 29.12.2018, N 3060 от 22.07.2029, N 3775 от 23.08.2019, N 199 от 17.10.2019, N 483 от 21.11.2019, N 1751 от 25.12.2019, N 951 от 11.02.2020) на сумму 8 778 000 руб.
За вычетом оплаченных от стоимости выполненных работ (16 877 637, 60 руб. - 8 778 000 руб.) сумма долга составила 8 099 6378, 60 руб.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с просрочкой оплаты судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 524, 35 руб. за период с 01.01.2020 по 15.07.2020 из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование продолжать начислять проценты с 16.07.2020 по день уплаты основного долга.
Доводы жалобы о том, что суд не дал возможности урегулировать спор мирным путем, ознакомиться с материалами дела, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены и отклонены.
В данном случае ответчик знал о рассмотрении дела, сведения о движении дела размещались судом на сайте суда, судебные дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, представленные в дело документы носят двусторонний характер, при этом они направлялись ответчику при подаче иска, что подтверждается квитанцией.
В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7)
В рассматривает случае проценты начислены по ключевой ставке (статья 395 ГК РФ), которая являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательств в связи с этим, по общему правилу, не может являться явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Доказательств направления предложения об урегулировании спора ответчиком не представлено.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Госпошлина по жалобе в силу 110 АПК РФ возлагается на ответчика, который при подаче жалоб ее не оплатил, не исполнил определение от 01.09.2020.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2020 по делу N А73-4855/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН 1132721004096, ИНН 2721202328) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка