Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №06АП-4431/2020, А04-8152/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А04-8152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от артели старателей "Александровская": Дмитров Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 12.08.2020; Ганул Артём Вячеславович, представитель по доверенности от 15.06.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу артели старателей "Александровская"
на решение от 22.07.2020
по делу N А04-8152/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лурсманашвили Валерьяна Элдаровича (ОГРН 316280100060633, ИНН 281503774129)
к артели старателей "Александровская" (ОГРН 1022800926642, ИНН 2815001144)
о взыскании 13 687 503,22 руб.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Александровская 1" (ОГРН 1132815000218, ИНН 2815015122)
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лурсманашвили Валерьяна Элдаровича (далее - глава КФХ Лурсманашвили В.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к артели старателей "Александровская" (далее - АС "Александровская", артель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 01.06.2017 в сумме 11 953 436,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 06.11.2019 в сумме 1 73 4066,98 руб.
Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александровская 1" (далее - ООО "Александровская 1", общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2020 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 10 395 176,09 руб., проценты за период с 08.06.2019 по 06.11.2019 в размере 312 496,08 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 71 531,54 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2020, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о не применении судом правил части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности для правопреемника (глава КФХ Лурсманашвили В.Э.) всех действий совершенных правопредшественником (ООО "Александровская 1"). Заявленные требования ранее рассматривались Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-5278/2019 по иску прежнего кредитора (цедента) - ООО "Александровская 1" к АС "Александровская" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2017, спор по которому был прекращен определением суда от 20.08.2019 в связи с отказом ООО "Александровская 1" от иска.
Глава КФХ Лурсманашвили В.Э. не воспользовался процессуальным правом на замену стороны правопреемником на основании договора цессии от 12.08.2019. Так же не исследовался вопрос объема уступаемых прав в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не обоснованно отклонил доводы ответчика о полном выполнении обязательств оказания услуг, о чем сторонами без замечаний подписан акт N 40 от 29.11.2017, но принял односторонний акт N 06 от 31.05.2019.
Суд вышел за пределы требований и самостоятельно рассчитал сумму иска, суд не применил договорные условия о порядке оплаты, не установил источник формирования цены на рынке драгметаллов, не правильно определил массу золота и не дал оценку доводам отзыва о мнимости договора уступки права (цессии) от 12.08.2019.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2020 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Глава КФХ Лурсманашвили В.Э. направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, привел доводы об исполнении договора цессии, которым также предусмотрен полный переход права к АС "Александровская" по договору подряда от 01.06.2017.
ООО "Александровская 1" выполняло весь объем по договору, представленные в материалы документы подтверждают количество снятого обществом драгметалла и передачи его артели в золоприемную кассу, дальнеуюую передача на переплавку в ООО "Престиж" и на аффинаж в АО "Приокский завод цветных металлов".
Третье лицо отзыв не направило.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика дали пояснения по существу спора, поддержали доводы жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела явку представителей в заседание не обеспечили, что не препятствует проведению судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АС "Александровская" (заказчик, недропользователь) и ООО "Александровская 1" (подрядчик) заключался договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 01.06.2017 по условиям которого общество принято на себя выполнение работ по разработке месторождения россыпного золота на участке недр "Еловый", расположенного в бассейнах рек Гулик, Макча правых притоков р.Зея Зейского района Амурской области, согласно лицензии на право пользования недрами БЛГ N 01604 БP, выданной артели.
Срок начала работ - 01.06.2017, срок окончания - 30.10.2017 (пункт 1.6).
В соответствии с договором (пункт 1) разработка месторождения россыпного золота представляет собой полный цикл горных и добычных работ и предусматривает виды работ: очистка полигонов от леса; вскрышные работы; строительство горнотехнических сооружений; строительство дорог и подъездных путей; разработка, транспортировка и подача песков к промывочным установкам; промывка песков; доводка концентратов на шлихообогатительных установках: уборка эфельных и галечных отвалов; водоснабжение и очистка промывочных стоков; рекультивация земель, нарушенных горными отводами; организация труда; управление производством; ремонт горного оборудования и транспорта; экологические и противопожарные мероприятия по охране окружающей среды; организация контроля за безопасным ведением работ и безопасными условиями труда.
Заказчик обязался выделить подрядчику участок недр для разработки месторождения россыпного золота "Еловый", согласно лицензии на право пользования недрами БЛГ N 01604 БP, принять результат работ и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 1.4. договора конечным результатом выполненных работ является полученное шлиховое россыпное золото в объемах, согласованных с заказчиком.
В разделе 3 договора определены цена и порядок расчетов согласно которому оплата работ производится в размере 94% от выручки за переданный драгметалл, счет на оплату выставляется в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ, оплата по счету производится в течение 3 дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств за реализованный Банку драгметалл путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно пункту 4.1. договора ежедневно сотрудники подрядчика производят съемку шлихов с колоды промывочного прибора в присутствии представителя заказчика, для последующей доводки металла.
В пункте 4.2 указано: снятые шлихи взвешиваются и нa этом основании в книге актов на съем золота и золотосодержащей продукции делается запись, которая визируется представителями заказчика и подрядчика.
До момента сдачи золотосодержащей продукции заказчику она хранится в золотоприемной кассе подрядчика. Ответственность за сохранность золотосодержащей продукции в это время возлагается на подрядчика.
Согласно пункту 4.3 договора, в день передачи золотосодержащей продукции заказчику составляется акт передачи, который подписывается представителями заказчика и подрядчика. С этого момента и до отправки продукции на аффинажный завод продукция находится в золотоприемной кассе артели старателей и ответственность за сохранность продукции возлагается на нее.
В пункте 4.4 договора согласовано, что вся дальнейшая работа по переплавке, упаковке, отправке партии золота, контролю за поступлением аффинированного металла на металлический счет возлагается на заказчика.
Решение о продаже партии золота Банку принимает артель исходя из цены на рынке драгметаллов (пункт 4.5 договора).
Срок действия договора установлен с 01.06.2017, срок окончания - 31.12.2017 (пункт 71 договора).
Сторонами договор исполнялся, по акту N 40 от 29.11.2017, подписанному без возражений, ООО "Александровская 1" оказало услуг по добыче драгметалла в количестве 5 200 гр. на общую сумму 11 827 786, 88 руб.
На оказанные услуги ООО "Александровская 1" оформило счет-фактуру N 45 от 29.11.2017. Ответчик принял услуги и оплатил 11 827 786, 88 руб. платежным поручением N 1864 от 29.11.2017.
После прекращения срока действия договора, ООО "Александровская 1" оформило акт N 6 от 31.05.2019 на оказание услуг добыче драгметалла количеством 6 225 гр. на сумму 12 403 464, 81 руб.
Акт и счет на оплату N 1 от 31.12.2019 на сумму 12 403 464, 81 руб. направлены ответчику письмом N 01-11/068 от 31.05.2019 (получено 04.06.2019) для подписания и оплаты.
Ответчик акт не подписал, об отказе сообщил письмом N 135 от 06.06.2019.
12.08.2019 между ООО "Александровская 1" (цедент) и главой КФХ Лурсманашвили В.Э. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме к АС "Александровская" (ОГРН 1022800926642, ИНН 2815001144) - должнику по договору подряда от 01.06.2017.
В подтверждения права требования цедент обязался передать цессионарию в 7-дневный срок после подписания договора подлинный договор, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.
Так же цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.
Размер требования установлен 12 403 464,81 руб., за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту 800 000 руб. в следующем порядке: 200 000 руб. в течение 60 дней с момента подписания договора, далее равными платежами по 100 000 руб. ежеквартально.
Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно.
Письмом N 01-11/0147 от 23.09.2019 ООО "Александровская 1" уведомило АС "Александровская" об уступке требования новому кредитору главе КФХ Лурсманашвили В.Э. по договору цессии от 12.08.2019.
Главе КФХ Лурсманашвили В.Э., как новый кредитор направил АС "Александровская" претензию об оплате неосновательного обогащения в размере 12 403 464, 81 руб. и процентов 1 840 640, 290 руб. за период с 10.10.2017 по 24.09.2019.
Требования претензии не были удовлетворены, что послужило основаниям для обращения главы КФХ Лурсманашвили В.Э. с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Исходя из разъяснений, а также условий договора цессии, который не содержит условий о передаче части требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче полного объем прав кредитора, поэтому довод жалобы в части отсутствия у цессионария права требования процентов судом отклоняется.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Ответчиком приведены доводы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела судом, поскольку ранее подрядчик обращался в суд с аналогичным иском, отсутствие задолженности, недоказанности требований, а также мнимости договора уступки требования.
Как установлено в рамках дела N А04-5278/2019 ООО "Александровская 1" обращалось с иском к АС "Александровская" о взыскании 12 403 464, 81 руб., составляющих задолженность по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 01.06.2017, в обоснование которого указывало на передачу артели шлихтового золота 11 425 гр., оплату артелью за 5 200 гр. в размере 11 827 786, 88 руб.
Определением суда от 29.07.2019 указанное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А04-5278/2019
Определением суда от 20.08.2019 производство по делу по делу N А04-5278/2019 прекращено в связи с отказом ООО "Александровская 1" от исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу приведенной нормы следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, то есть, к вновь вступающей стороне в процессе переходят права и обязанности ранее участвовавшего в деле лица, в том числе, вытекающие из процессуальных действий, совершенных последним.
Правопреемство в материальном правоотношении произошло по сделке уступки требования (цессии) от 12.08.2019 между ООО "Александровская 1" (цедент) и главой КФХ Лурсманашвили В.Э. (цессионарий), однако, по делу N А04-5278/2019 заявление о процессуальном правопреемстве не подавалось.
Отказ от иска по делу N А04-5278/2019 заявлен после заключения договора уступки права требования (цессии) поэтому распорядительные действия ООО "Александровская 1" (цедента) об отказе от иска не распространяются на нового кредитора - главу КФХ Лурсманашвили В.Э.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.03.2005 N 12752/04 о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ касается ситуации, когда первоначальный кредитор до передачи требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска в связи с чем, новой кредитор лишен права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском к должнику.
Доводы ответчика о мнимости договора уступки, а также злоупотреблением истцом правами в связи чем, иск не подлежал удовлетворению, проверены и отклонены по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) даны разъяснения относительно применения положений данной нормы, в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
По договору уступки право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору передается им другому лицу по сделке (пункта 1 статьи 382 ГК РФ).
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
То есть, заключая договор уступки права требования, стороны преследуют цель перемены кредитора в материальном правоотношении с должником.
Оспариваемый ответчиком договор уступки права требования (цессии) исполнялся его сторонами, как в части передачи документов, так и частичной оплаты цены, что в суде не оспаривалось. Неполная оплата уступки не влечет недействительность договора, в том числе право обращения нового кредитора в суд к должнику.
То обстоятельство, что договор подписан Лурсманашвили В.Э., который являлся директор ООО "Александровская 1" (цедент) и главой КФХ Лурсманашвили В.Э. не влечет ничтожность договора, поскольку Лурсманашвили В.Э. не действовал как представитель в отношении себя лично.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 25).
В данном случае спор возник по неисполненным обязательствам артели перед обществом, что не оспаривается в связи и с чем заключение уступки права требования и обращение в суд, исходя из обстоятельств дела, не могут быть расценены как совершенные при злоупотреблении правом.
По существу спора правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса, условиями договора, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике, акты выполненных работ являются не единственным средством доказывания выполнения подрядчиком работ (оказания услуг), наличие акта приемки работ, не препятствует заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
С учетом специфики сложившихся правоотношений связанных с разработкой подрядчиком месторождения россыпного золота, получения шлихового россыпного золота, его дальнейшего движения (отправки ответчиком продукции на переплавку и аффинажный завод, продажу драгметалла Банку) без участия подрядчика, зависимости оплаты работ от выручки за переданный заказчику драгметалл, получение необходимых сведений о переплавленном золоте, выяснения фактически реализованного артелью химически чистого золота позволяет подрядчику заявить возражения о полноте расчетов.
По делу установлено, что подрядчик осуществлял весь цикл работ по разработке месторождения россыпного золота на участке недр "Еловый", согласно лицензии на право пользования недрами БЛГ N 01604 БP.
Заказчик - АС "Александровская", как недропользователь и плательщик налога на добычу полезных ископаемых направлял отчетность в Амурнедра по месторождению, а также в Межрайонную ИФНС России N 4 по Амурской области акты на съем концентратов драгметаллов.
Драгоценный металл передавался АС "Александровская" на переплавку ООО "Престиж" (г. Зея Амурской области) и на аффинаж в АО "Приокский завод цветных металлов" (г. Касимов Рязанской области).
В соответствии с представленными в материалы документами и письменными объяснениями при исполнении договора согласование с заказчиком объемов золота происходило ежедневно при съемке шлихов с колоды промывочного прибора сотрудниками подрядчика в присутствии представителя заказчика, для последующей доводки металла.
Снятые шлихи взвешивались и на этом основании, в книге актов на съем золота и золотосодержащей продукции делалась запись, которая визировалась представителями сторон.
Из актов на съем золота и золотосодержащей продукции с промывочных приборов, установок, драг и других видов горно-обогатительных приборов артели старателей "Александровская" по участку "Еловый" за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 которые представлены в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области, данными ООО "Престиж" по акту N 2/10 от 10.10.2017 о передаче от артели на переплавку шлихового драгметалла участка "Еловый", данными АО "Приокский завод цветных металлов" по карточке учету драгметаллов, расчет на принятое сырье и продаже установлены сведения о фактическом количестве добытого, переданного на аффинаж и проданного чистого золота.
Согласно актам N N1-17 на съем золота за август 2017 года на участке "Еловый" произведено снятие 7 070 гр. золота, что совпадает с данными подписанного ООО "Престиж" акта N 2/6 от 17.08.2017 о передаче на переплавку шлихового драгметалла АС "Александровская" с участка "Еловый".
ООО "Престиж" в акте N 2/6 от 17.08.2017 указано, что вес слитка лигатурного золота после переплавки составил 6 839,0 гр.
Согласно подписанным сторонами актам на съем золота N N18-29 за сентябрь 2017 года произведено суммарно снятие 4 355 гр. золота. В актах указаны количество контейнеров и номера опечатанных пломбиров 4-1, а также содержится указание на направление концентрата через Лурсманашвили В.Э. (генерального директора ООО "Александровская 1") в ЗПК (золотоприемную кассу) АС "Александровская".
Указанное количество золота за сентябрь 4 355 гр. согласуется с данными подписанного ООО "Престиж" акта N 2/10 от 10.10.2017 о передаче на переплавку шлихового драгметалла АС "Александровская" с участка "Еловый". После переплавки вес слитка лигатурного золота по участку "Еловый" составил 4240,0 гр., что отражено в акте N 2/10 от 10.10.2017.
Таким образом, материалами дела подтверждается съем ООО "Александровская 1" драгметалла на участке "Еловый" в количестве: 7070 гр. (лигатурная масса 6839,0 гр.) - за август 2017 года, 4355 гр. (лигатурная масса 4240,0 гр.) - за сентябрь 2017, как и передача его АС "Александровская" в золотоприемную кассу, дальнейшая передача его артелью на переплавку и аффинаж.
Из представленных АО "Приокский завод цветных металлов" документов: карточки по учету, расчету на принятое сырье N 000025733 от 20.10.2017 также подтверждается принятие на аффинажный завод золота лигатурной массой 4240,0 гр. от АС "Александровская" 20.10.2019. С учетом технических потерь к расчету с поставщиком принято 3934,0 гр. золота.
По итогам работ за август 2017 года от АО "Приокский завод цветных металлов" представлен расчет на принятое сырье N 000024575 от 29.08.2017 от АС "Александровская", согласно которому из лигатурной массы, заявленной поставщиком - 6839,0 гр. (масса шлихового золота по акту N 2/6 от 17.08.2017 составляла 7070 гр.), к расчету с поставщиком принято 6483,1 гр. золота.
Из карточки по учету драгметаллов за период 10.10.2017 по 31.12.2017 АО "Приокский завод цветных металлов" следует, что покупателем золота являлся банк ВТБ (ПАО), даты отгрузок: 23.10.2017, 23.11.2017, 30.11.2017.
Таким образом, является верным уточненный расчет по реализованной артелью массе чистого золота, добытого на участке "Еловый" (6483,1 + 3934= 10417,1 гр.).
Между заказчиком и подрядчиком подписан акт N 40 от 29.11.2017 в отношении переданной массы золота 5 200 гр., стоимостью работ 11 827 786,88 руб., однако масса золота, составляющая разницу лигатурной массы (11 425 гр. - 5 200 гр. = 6225 гр.) либо чистой массы золота 10 417,1 гр. - 5 200 гр. = 5 217,10 гр., не была оплачена заказчиком из расчета 94% стоимости по условиям договора.
В связи с чем, отказ подписать односторонний акт N 6 от 31.05.2019 и оплатить выставленный счет N 1 от 31.05.2019 является не обоснованным.
В суде первой инстанции, истцом в своей воле произведен уточненный расчет исходя от массы химически чистого золота (10 417,1 гр. - 5 200 гр. = 5 217,10 гр.).
В части доводов о стоимости продажи установлено, что решение о продаже партии золота Банку принимает непосредственно артель исходя из цены на рынке драгметаллов (пункт 4.5 договора).
Как установлено судом, подрядчик не получал сведения по выручке за переданный заказчику драгметалл.
Согласно карточке учета драгметалла аффинажным заводом, золото продано банк ВТБ (ПАО) 23.10.2017, 23.11.2017 и 30.11.2017.
При приобретении Банком золота у артели по цене 2 419, 76 руб/гр, односторонний акт ООО "Александровская 1" N 6 от 31.05.2019, счет на оплату N 1 от 31.05.2029 составлен из расчета 1 992, 52 руб./гр., поэтому указание цессионарием прежней цены является правомерным.
Таким образом, суд правомерно взыскал сумму долга по уточненному расчету (5 217,10 гр. х 1992,52 руб.) в размере 10 395 176,09 руб.
Доводы жалобы о самостоятельной переквалификации судом требований отклоняется, поскольку на основании статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 29.11.2017 по 06.11.2019 в размере 1 734 066,98 руб.
Учитывая, что до момента предъявления результата подрядных работ заказчику по акту от 31.05.2019, который получен 04.06.2019 и условий договора об оплате в течение 3 дней с момента подписания акта, суд счел обоснованным начисление процентов с 08.06.2019 до даты 06.11.2019 в размере 312 496,08 руб., отказал в остальной части.
Таким образом, удовлетворение иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене.
Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2020 по делу N А04-8152/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка