Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4426/2020, А16-605/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А16-605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно технологическая компания "Варяг": Гузман В.Э., представитель по доверенности от 30.11.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно технологическая компания "Варяг"
на решение от 28.07.2020
по делу N А16-605/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно технологическая компания "Варяг" (ОГРН 1077907002227, ИНН 7903526862)
к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782)
о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство; об обязании продлить срок действия разрешения на строительство
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно технологическая компания "Варяг" (далее - ООО "СТК "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города), изложенного в письме от 14.02.2020 N РС-3/0-2, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 27.04.2017 N 79-301000-42-2017; об обязании продлить срок действия разрешения на строительство.
Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "СТК "Варяг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что несвоевременное обращение за продлением срока действия разрешения на строительство вызвано отсутствием у него оформленного права на земельный участок в связи с прекращением мэрией города договора аренды земельного участка, незаконность действий которой подтверждена решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2019 по делу N А16-3064/2019, вступившим в законную силу 06.02.2020. Считает, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не указал мотивов, по которым отверг указанные обстоятельства. Со ссылкой на часть 6 статьи 13 АПК РФ полагает возможным применить по аналогии закона часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей до 29.07.2017, а также
части 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в редакции от 02.08.2019) и восстановить срок для обращения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство при наличии уважительных причин пропуска.
Мэрия города не представила отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Мэрия города, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.04.2017 ООО "СТК "Варяг" получено разрешение N 79-301000-42-2017 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0200038:2200 по адресу: ул. Парковая, г. Биробиджан, со сроком действия до 20.02.2018, который продлевался до 15.06.2019, до 15.01.2020.
Право пользования вышеуказанным земельным участком закреплено за ООО "СТК "Варяг" на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2015 N 105154, зарегистрированные в установленном законом порядке.
19.06.2019 ООО "СТК "Варяг" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города (далее - Комитет) с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
22.07.2019 Комитет отказал обществу в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях их образования путем раздела земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200038:2200, одновременно известив заявителя о прекращении договора аренды земельного участка от 13.07.2015 N 105154.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2019 по делу N А16-3064/2019, вступившим в законную силу 06.02.2020, признано незаконным решение Комитета от 22.07.2019 N 769 о признании договора аренды земельного участка от 13.07.2015 N 105154 прекращенным.
10.02.2020 общество обратилось в мэрию города с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 27.04.2017 N 79-301000-42/2017 на 12 месяцев.
На основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ письмом от 14.02.2020 N РС3/0-2 обществу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку соответствующее заявление подано застройщиком после истечения срока его действия, в связи с чем утрачено право на внесение изменений в разрешение на строительство и продление его сроков.
Отказ, изложенный в письме от 14.02.2020 N РС3/0-2, оспорен обществом в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.
Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.
В силу пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.
Исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство N 79-301000-42-2017 выдано мэрией города 27.04.2017. Срок его действия с учетом продления истек 15.01.2020, тогда как ООО "СТК "Варяг" обратилось с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока - 10.02.2020, то есть по истечении 17 рабочих дней со дня прекращения права на осуществление строительных работ на основании указанного разрешения.
Таким образом, поскольку обращение за продлением разрешения на строительство состоялось за пределами срока его действия, тогда как нормы градостроительного законодательства не предусматривают возможности продления срока действия разрешения на строительство, истекшего к моменту обращения с заявлением о его продлении, а также не регламентировано восстановление срока для подобного обращения, при таких обстоятельствах застройщик может обратиться только за новым разрешением на строительство.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа мэрии города в продлении срока действия разрешения на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, изложенного в письме от 14.02.2020 N РС-3/0-2.
Судебной коллегией проверен довод заявителя жалобы о том, что своевременному обращению с заявлением о продлении срока разрешения на строительство препятствовали действия мэрии, выразившиеся в неправомерном прекращении договора аренды земельного участка. Однако не имеет правового значения недобросовестность действий со стороны муниципального органа при отсутствии факта своевременного обращения застройщика с заявлением о продлении действующего разрешения на строительство.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность применения положений части 20 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 29.07.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Подпунктом "ф" пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 20 статьи 51 ГрК РФ признана утратившей силу.
Применение по аналогии недействующих норм права частью 6 статьи 13 АПК РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к спорным обстоятельствам части 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в редакции от 02.08.2019), поскольку указанные положения не могут регулировать отношения, связанные с обращением заинтересованного лица о продлении срока разрешения на строительство за пределами срока его действия.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.07.2020 по делу N А16-605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно технологическая компания "Варяг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2020 N 216 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Мильчина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
