Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-44/2020, А37-1678/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А37-1678/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ООО "Системно-правовой центр Алгоритм" - представитель не явился;
от МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" - представитель не явился;
от ООО "БАРЗЭЛЬ" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системно-правовой центр Алгоритм", общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ"
на решение от 03.12.2019
по делу N А37-1678/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системно-правовой центр Алгоритм"
к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника"
о признании услуг по договору на осуществление строительного контроля N 120 от 29.10.2018, оказанными в полном объёме, о взыскании 439 819 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Системно-правовой центр Алгоритм" (ОГРН 1144910001763, ИНН 4909119755, далее - истец, ООО "Системно-правовой центр Алгоритм"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1024900958730, ИНН 4909042661, далее - ответчик, учреждение, МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника"), о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в размере 164 004 руб. 23 коп.; считать принятыми услуги, оказанные, но не оплаченные на сумму 275 814 руб. 77 коп., всего - 439 819 руб. по договору на осуществление строительного контроля N 120 от 29.10.2018.
Рассмотрение дела начиналось в порядке упрощенного производства, определением от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Системно-правовой центр Алгоритм" и ООО "БАРЗЭЛЬ" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Системно-правовой центр Алгоритм" в обоснование своих возражений ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что правовых оснований для признания договора на ведение строительного контроля ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, не имеется, поскольку договор заключён в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", утверждённым Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области 19.03.2014.
ООО "БАРЗЭЛЬ" в жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, считает, что поскольку строительному контролю подлежали работы, выполненные обществом, суд должен был привлечь ООО "БАРЗЭЛЬ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того указывает, что в Арбитражном суде Магаданской области инициировано судебное разбирательство по делу N А37-3097/2019 о взыскании с МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" задолженности по договору N 18 от 08.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники. Полагает, что принятое по настоящему делу решение формально даёт учреждению повод для отказа от оплаты выполненного объёма работ, тем самым затрагивает права и законные интересы общества.
МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в отзывах на жалобы с указанными в них доводами не согласно, считает их необоснованными, жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, и ООО "БАРЗЭЛЬ" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; ООО "Системно-правовой центр Алгоритм" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" (заказчик) и ООО "Системно-правовой центр Алгоритм" (исполнитель) заключён договор N 120 от 29.10.2018 на осуществление строительного контроля.
Пунктом 1.1 указанного договора стороны согласовали, что строительному контролю подлежат работы, выполняемые ООО "БАРЗЭЛЬ" по гражданско-правовому договору N 18 от 08.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта на сумму 21 990 942 руб. 75 коп.
Согласно пункту 1.3 исполнитель осуществляет строительный контроль за работами, указанными в пункте 1.1 договора, своими силами и средствами.
В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по осуществлению строительного контроля на условиях договора.
Стоимость услуг по осуществлению строительного контроля согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2% от стоимости работ по гражданско-правовому договору N 18 от 08.10.2018, а именно: 439 818 руб. 86 коп., НДС не облагается.
Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 оплата услуг производится по окончании срока оказания услуг, указанного в пункте 3.1 договора в полном объёме в сумме 439 818 руб. 86 коп., НДС не облагается, вне зависимости от объёма выполненных подрядчиком работ. Основанием для оплаты является предоставление исполнителем в течение срока действия договора и дополнительного соглашения актов о проделанной работе, предоставление счёта, счёта-фактуры, актов сдачи-приёмки оказанных услуг.
Стоимость оказанных услуг, по мнению ООО "Системно-правовой центр Алгоритм", составила 439 818 руб. 86 коп., в обоснование чего истцом в материалы дела представлены акт от 28.12.2018 N 212 на оказанные услуги по строительному контролю на сумму 164 004 руб. 23 коп., подписанный заказчиком, счёт на оплату от 28.12.2018 N 214 на сумму 164 004 руб. 23 коп., счёт-фактура от 28.12.2018 N 204 на сумму 164 004 руб. 23 коп., а также односторонний акт от 11.03.2019 N 26 на оказанные услуги по строительному контролю на сумму 275 814 руб. 63 коп., счёт на оплату от 11.03.2019 N 28 на сумму 275 814 руб. 63 коп., счёт-фактура от 11.03.2019 N 26 на сумму 275 814 руб. 63 коп.
Претензии истца с просьбой подписать акт оказанных услуг от 11.03.2019 N 26 и оплатить в полном объёме оказанные услуги оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", являясь бюджетным учреждением и привлекая исполнителя для целей осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту помещений стоматологической поликлиники, финансируемому за счёт средств бюджета, нарушило требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что фактически привело к заключению антиконкурентной сделки.
Исследовав Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", утверждённое Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области 19.03.2014 суд установил, что Положение о закупках предусматривает способы закупки (аукцион, запрос котировок, закупка у единственного источника) для удовлетворения потребностей поликлиники. Тогда как предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства").
Поскольку порядок проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривает бюджетное финансирование, закупка услуг по строительному контролю проводится бюджетным учреждением с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и с учётом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, оказанные по договору N 120 от 29.10.2018, оплате не подлежат, поскольку при заключении договора стороны действовали недобросовестно, в обход Закона N 44-ФЗ, N 223-ФЗ и в нарушение норм бюджетного законодательства.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Далее, согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, в случае когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Из материалов дела не следует, что непосредственно ООО "БАРЗЭЛЬ" является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, ни в тексте обжалуемого решения, ни в его резолютивной части какие-либо выводы суда в отношении ООО "БАРЗЭЛЬ" отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае у ООО "БАРЗЭЛЬ" не возникло право на обжалование решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2019 в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле, соответственно, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная ООО "БАРЗЭЛЬ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2019 по делу N А37-1678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системно-правовой центр Алгоритм"- без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 991 от 09.01.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
