Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №06АП-4406/2020, А73-10351/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А73-10351/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи": Дубовик А.В., представитель по доверенности от 26.11.2018 б/н;
При участии в онлайн конференции:
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бареев О.Н., представитель по доверенности от 20.08.2020 б/н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Страховая компания "ХОСКА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 04.08.2020
по делу N А73-10351/2018 (вх.5963)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ОГРН 2702030634, ОГРН 1022700920404)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства N 77032697300 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133(6371) от 28.07.2018.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (далее - ООО "СМТ", ответчик) в размере 3 750 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, требование удовлетворено частично, судом признаны недействительными исполнительские сделки ПАО "СК "ХОСКА" по выплате страхового возмещения ООО "СМТ" на основании платежных поручений N 4588 от 23.04.2018 на сумму 500 000 рублей, N 4683 от 25.04.2018 на сумму 2 250 000 рублей; с ответчика в пользу должника взыскано 2 750 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 по результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего ПАО "СК "ХОСКА" и ООО "СМТ" вышеуказанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом судом округа указано на необходимость устранить допущенные судами нарушения при рассмотрении настоящего спора, дать оценку доводам ответчика о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По итогам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о наличии совокупности доказательств, которые в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве указывают на недействительность сделки. При этом, заявитель также ссылается на явное злоупотребление правом. По его мнению, совокупность обстоятельств с момента наступления страхового случая, включая составление акта должником после осуществления страховой выплаты, до момента подготовки отчёта сюрвейера указывают, что выплата производилась преждевременно, без соблюдения процедур обычных для страховой организации при исполнении договора страхования, в связи с чем, оспариваемые сделки осуществлены вне рамок обычного хозяйственного оборота.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении и отмене судебного акта.
Представитель ООО "Сигма Марин Технолоджи" возражал против доводов заявителя, просил определение суда отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России N ОД1264 от 21.05.2018 приостановлены действия лицензий на осуществление страхования у ПАО "СК "ХОСКА", Приказом Банка России N ОД-1358 от 31.05.2018 у ПАО "СК "ХОСКА" отозвана лицензия с 31.05.2018.
В свою очередь, между ПАО "СК "ХОСКА" и ООО "Сигма Марин Технолоджи" заключены следующие договоры страхования: 1) договор страхования судна "Талер" N 01-17/058981 ИМС от 10 апреля 2017 года со сроком действия с 1 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года; 2) договор морского страхования N 01-18/072015 НСЭ от 2 марта 2018 года со сроком действия с 15 марта 2018 года по 14 марта 2019 года.
По договору страхования судна "Талер" N 01-17/058981 ИМС от 10 апреля 2017 года на судне "Талер" имел место страховой случай (пожар на судне, произошедший 1 февраля 2018 года), составлен страховой акт N ГПКС-0000007669 от 27 апреля 2018 года, признано к выплате страховое возмещение в размере 34 633 884,48 рублей.
Платежными поручениями N 4587 от 20 апреля 2018 года, N 4588 от 23 апреля 2018 года, N 4683 от 25 апреля 2018 года выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 3 750 000 рублей, в оставшейся части в размере 30 883 884,48 рублей обязательство не исполнено.
ООО "Сигма Марин Технолоджи" обратилось с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ПАО "СК "ХОСКА".
Конкурсный управляющий должником оспорил совершенные выплаты как сделки в судебном порядке, в обоснование, ссылаясь на следующие обстоятельства: Выплата страхового возмещения произведена с нарушением действующего страхового законодательства, а именно - до признания страхового события страховым случаем (страховой акт N ГПКС-0000007669 составлен 27 апреля 2018 года). У лица, подписавшего страховой акт, отсутствовали полномочия на его подписание. Сумма страхового возмещения, указанная в страховом акте, составляет 34 633 884,48 рублей и основана на предварительном сюрвейерском отчете ООО "Маринкс АйЭлСиЭС" от 7 мая 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств совершения оспариваемых платежей при очевидной осведомлённости ответчика о противоправности сделки, а также нарушения прав кредиторов иной очереди, как и злоупотребления правом; кроме того, суд исходил из того, что сделки не подлежат признанию недействительными как совершённые в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Так как настоящие платежи осуществлены во исполнение должником, как страховщиком, условий договора страхования в порядке главы 48 ГК РФ, а именно - во исполнение обязательства возникшего из юридического факта повреждения имущества, принимая во внимание указания постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020, произведённые платежи следует оценивать как совершение единой сделки, осуществлённой с единой целью посредством 3 разновременных траншей. Таким образом, моментом совершения сделки является момент исполнения обязательства, а именно совершение первого платежа от 20.04.2018.
Следовательно, для признания сделки по осуществлению выплаты как совершённой в период, предусмотренный пунктом 3 данной статьи, требуется также доказывание обстоятельств осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества, либо об иных обстоятельствах, указывающих на данные признаки.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что в спорный период должник осуществлял страховую деятельность и выплачивал страховое возмещение страхователем.
Из представленной в материалы дела выписки со счета ПАО "СК "ХОСКА" в АКБ АО "АЛМАЗЭРГИЕНБАНК" за период с 04.04.2018 по от 24.08.2018 следует, что в спорный период производились перечисления страхового возмещения в пользу иных страхователей.
Так, 09.04.2018 производились выплаты страхового возмещения в пользу ООО "РОСТА-ТРЕЙДИНГ" в размере 125 955 руб. и 141 125, 39 руб., 10.04.2018 - Сухову Андрею Васильевичу в размере 31 267,40 руб., 13.04.2018 -Прищенко Григорию Николаевичу в размере 39 102,87 руб.
Для целей признания сделки по специальным основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной, подтверждения отсутствия признаков совершения сделки в ходе обычного хозяйственного оборота по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а равно и с целью опровержения презумпции добросовестности для признания сделки в порядке ст. 10, 168 ГК РФ - на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания совершения сделки при очевидной осведомлённости ответчика о противоправных целях совершения сделки и наличия признаков несостоятельности банкротства должника.
Вместе с тем, бремя доказывания заявителем не было исполнено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Факт наступления страхового случая в итоге был зафиксирован надлежащим образом, причинение ущерба застрахованному лицу не отрицается должником, а сам по себе досрочный характер выплаты возмещения не является основанием для признания сделки недействительной.
Наличие оснований признать должника и ответчика заинтересованными лицами, действовавшими умышленно, исключительно с целью уменьшения активов должника и причинения вреда кредиторам, материалами дела не подтверждается.
В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано обратного, оснований признать сделку ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ у суда не имелось.
Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020.
В связи с чем, допущенные нарушения при осуществлении выплат, носящие формальный характер, не могут расцениваться в качестве оснований считать наличие в действиях сторон злоупотребления правом, равно как и не могут свидетельствовать о явной осведомленности о нарушении указанным платежом интересов других лиц.
Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 04.08.2020 по делу N А73-10351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка