Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №06АП-4405/2020, А73-24914/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А73-24914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
от федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации": Герасевич И.Н., представитель по доверенности от 20.12.2019 N 800/25-59-ОПР,
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектировочная компания": Набока А.С., представитель по доверенности от 17.03.2020, Пилипейко А.С., представитель по доверенности от 25.06.2020 N 7
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации"
на решение от 29.07.2020
по делу N А73-24914/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 54)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектировочная компания" (ОГРН 1132721004976, ИНН 2721203160, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 64)
третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в введении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 5147746171964, ИНН 7722857460, место нахождения: 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 5)
о взыскании 922 472,63 руб.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУ "УВО войск Росгвардии РФ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектировочная компания" (далее - ООО "ДПК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 17.11.2017 N 4-17 в размере 922 472,63 руб. за период с 18.12.2018 по 01.08.2019.
Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в введении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что факт нарушения ответчиком общего срока выполнения работ и наличие просрочки подтверждается материалами дела.
В отношении направленного 03.12.2018 уточненного задания на проектирование, истец указывает, что указанным письмом была согласована разработанная ООО "ДПК" этапность последующего строительства. При этом, представленное 09.01.2019 тактико-техническое задание содержало все проектные решения ООО "ДПК".
Кроме того, ответчик не обращался к заказчику с просьбой о приостановлении работ или изменением сроков их выполнения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 20 минут 17.09.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "УВО войск Росгвардии РФ" поддержал жалобу, просил отменить решение суда.
Представители ООО "ДПК" в судебном выступлении возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в заседание не обеспечило, отзыв не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 4-17 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 6767, пос. Сосновка, Хабаровский край" в соответствии с утвержденным заданием на проектирование по приложению N 1.
Цена контракта определена по результатам открытого конкурса, с учетом коэффициента снижения в размере 30 012 081 руб., включая НДС (пункт 2.1. контракта).
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком выполнения работ по приложению N 2, а именно: начало работ - 17.11.2017; окончание работ - 17.12.2018. Дата окончания работ является расчетной для определения размера штрафов, пени, неустойки (пункт 3.1. контракта).
Сроки выполнения отдельных работ по настоящему контракту определяется сторонами в календарном плане выполнения работ по приложению N 3 (пункт 3.2. контракта).
Пунктом 10.6. контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 6 от 22.12.2017, N 215 от 24.09.2018 (с отметкой "Проектная документация (Стадия "П") за исключением раздела 11"), N 173 от 06.05.2019, N 176 от 13.05.2019 и N 285 от 01.08.2019 следует, что генподрядчик выполнил работы по контракту, что не оспаривается.
Поскольку работы выполнены с просрочкой, заказчик начислил неустойку в размере 922 472,63 руб. за период с 18.12.2018 по 01.08.2019 и направил 01.08.2019 в адрес генподрядчика претензию об уплате пени за нарушение срока выполнения работ.
Неисполнение требований заказчика по уплате начисленной неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
По условиям контракта работы подлежали выполнению в срок до 17.12.2018 (пункт 3.1. контракта).
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пунктов 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Право заказчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств предусмотрено пунктом 10.6 контракта.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.12.2018 по 01.08.2019 в размере 922 472,63 руб.
Согласно позиции истца заказчику не был в установленный контрактом срок передан раздел 11 проектной документации "Смета на строительство объектов капитальною характера", что свидетельствует о невыполнении ответчиком в предусмотренном контрактом объеме работ (стадия "Проектная документация"), что повлекло несвоевременность предоставления стадии "Р" и срыв сроков выполнения работ по контракт.
При этом, возможность раздельной оценки стоимости частично представленной проектной документации отсутствует ввиду того, что контрактом предусмотрена единая цена за результат работ.
ООО "ДПК" возражая против начисления неустойки, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.
Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана действиями заказчика, поскольку в процессе выполнения работ неоднократно вносились изменения в исходные данные по объемам выполняемых работ, представлено новое техническое задание и тактико-техническое задание, что повлекло внесение изменений в уже разработанную проектную документацию.
Перенос сроков выполнения проектной документации, в свою очередь привел к нарушению сроков разработки рабочей документации, которая разрабатывается на основе и во исполнение ранее утвержденной проектной документации.
Как следует из материалов дела проектная документация, за исключением раздела 11 "Смета на строительство объектов капительного строительства", передана заказчику по акту от 24.09.2018 N 215.
В дальнейшем между сторонами велась переписка, в том числе, по поступающим от заказчика корректировкам отдельных разделов проектной документации (письмо от 22.11.2018 N ОКС/244-02 об установлении срока устранения замечаний до 03.12.2018, от 27.11.2018 N ОКС/250-02 об учете максимальной нагрузки газовой котельной, от 04.12.2018 N ОКС/256-02 о необходимости учета нагрузки для строительства 60-ти квартирного жилого дома, 200 квартирного жилого дома.
Письмами ООО "ДПК" указывалось заказчику о необходимости дополнительных сведений, в том числе, для включения в документацию указанных изменений (письмо от 28.11.2018 N 356, от 28.11.2018 N 358, от 30.11.2018 N 370, от 30.11.2018 N 371, от 05.12.2018 N 380, от 24.12.2018 N 406).
Письмом от 03.12.2018 N ОКС/254-02 в адрес генподрядчика направлено уточненное задание на проектирование.
09.01.2019 ответчику направлено тактико-техническое задание (письмо от 09.01.2019 N ОКС/02).
После чего заказчиком были направлены письма о внесении изменений в тактико-техническое задание, проектировании объекта (от 15.01.2019 N ОКС/04, ОТ 19.03.2019 N ОКС/46).
Накладной от 17.04.2019 N 24-2019 заказчику направлена сметная документация (стадия "П" раздел 11), от 30.04.2019 N 30-2019, от 16.05.2019 N 32-2019, от 16.05.2019 N 33-2019 - проектная документация стадия "П", от 13.05.2019 N 39-2019 - проектная документация стадия "Р", от 01.08.2019 N 54-2019 - проектная документация стадия "П" Раздел 11 Смета на строительство, откорректированная по замечаниям экспертизы по объекту.
На этапе прохождения государственной экспертизы заказчиком были направлены письма от 06.06.2019 N ОКС/80, от 07.06.2019 N ОКС/81 о внесении изменений в сметную документацию.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика
Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Из уточненного технического задания следует, что заказчиком по отдельным его пунктам были изменены площади проектируемых зданий и помещений, устройство дополнительных административных помещений, изменений планировочных решений, необходимость проектирования новых объектов, не предусмотренных первоначальным заданием (берегоукрепление ручья, ангар для размещения лесопольной рамы, отапливаемого склада для хранения инженерных средств, скважины водоснабжения, здания котельной (взамен первоначально предусмотренной реконструкции существующей котельной, закрытой навес для хранения тары и эксплуатационных материалов, очистных сооружений), оборудование здания учебного корпуса с тиром системой коллективного приема телевидения, существенное изменение системы пожаротушения, необходимость проектирования новых инженерных сетей (видеонаблюдение, охранная сигнализация и освещение по периметру ограждения).
В силу положений статьи 759 ГК РФ и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение технического задания заказчиком является обязательным для проектной организации.
Предоставление истцом нового технического задания, новых технических условий и тактико-технического задания потребовало внесения существенных изменений в проектную документацию.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста - ООО "Строительная экспертиза ДВ" (ИНН 2722120621 ОГРН 1132722002401, 680011 г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 20, етл.89244174504), являющееся аккредитованной организацией на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (свидетельство об аккредитации N RA.RU.610747 от 23.04.2015).
Согласно заключению, вносимые изменения касаются, прежде всего, стадии "П".
Указанное заключение подлежит оценке судом в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ.
Согласно условиям контракта разработке подлежала проектная и рабочая документация.
Состав проектной документации определен частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008.
Как следует из анализа положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация разрабатывается на основе и во исполнение ранее утвержденной проектной документации.
В отсутствие разработанной и утвержденной в полном объеме проектной документации у ответчика отсутствовала возможность в срок разработать рабочую документацию.
Таким образом, причиной неисполнения подрядчиком предусмотренных контрактом сроков являются действия заказчика, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем генподрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Довод заявителя о том, что предоставление нового технического задания и тактико-технического задания не повлекло увеличения объемов работ для подрядчика и не повлияло на период выполнения работ, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку заказчиком были внесены изменения в первоначально представленные данные, что повлекло изменения проектной документации и невозможность выполнения рабочей документации в установленный срок.
Доказательств, свидетельствующих о незначительности внесенных в задания изменений, истец в материалы дела не представил.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тактико-техническое задание направлялось ответчику ранее 09.01.2019.
Ссылки истца на обязанность ответчика приостановить выполняемые работы в силу положений статьи 716 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла данной нормы права у подрядчика должна быть объективная невозможность выполнения работ (использования документации, в том числе и неполнота информации в технической документации), которой в данном случае не может являться корректировка заказчиком технического задания.
На основании изложенного, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки является правомерным.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Госпошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается в связи с освобождением заявителя от ее оплаты по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2020 по делу N А73-24914/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка