Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №06АП-440/2020, А04-8360/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А04-8360/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: представители участвующих лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Амурской области "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска"
на решение от 12.12.2019
по делу N А04-8360/2019
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по иску Первого заместителя прокурора Амурской области, действующего в интересах Амурской области в лице Министерства здравоохранения Амурской области
к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска" (ОГРН 1022800526066, ИНН 2801027537)
о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Амурской области (далее - прокурор), действующий в публичных интересах Амурской области в лице Министерства здравоохранения Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска" (далее - учреждение здравоохранения) о признании недействительным ничтожного условия пункта 5.3.2 договора N Ф. 2019.260246 от 10.07.2019 на оказание услуг.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, учреждение здравоохранения обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно позиции учреждения, оспариваемое условие договора об ответственности страхователя соответствует положению части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не противоречит специальным положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку устанавливаем ответственность за иные нарушения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2020 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Определением от 17.02.2020 в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об его участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в связи с отсутствием технической возможности.
Прокурор, Министерство здравоохранения Амурской области, СПАО "Ресо-Гарантия", учреждение здравоохранения, извещенные о рассмотрении дела в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению заседания суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и судом, по результатам итогов электронного аукциона от 25.06.2019, между учреждением здравоохранения (страхователь) и СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) заключен договор на оказание услуг N Ф.2019.260246 от 10.07.2019 по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с техническим заданием по приложению N 1, в отношении указанных в нем транспортных средств.
Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в процессе эксплуатации транспортных средств на территории Российской Федерации, принадлежащих страхователю (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.6 договора срок оказания услуг определен с выдачи полисов по заявлению страхователя с момента заключения договора до 31.12.2019.
Разделом 5 договора установлена ответственность сторон.
По условиям договора об ответственности страховщика в пункте 5.3.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.
Указывая на то, что пункт 5.3.2 договора, устанавливающий размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и тем самым противоречит закону, прокурор внес главному врачу медицинского учреждения представление от 07.10.2019 об устранении нарушений законодательства.
По результатам его рассмотрения главный врач медицинского учреждения уведомлением от 21.10.2019 сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения представления прокурора, мотивируя тем, что пункт 5.2.3 договора касается меры ответственности сторон друг перед другом и не определяет ответственность перед третьими лицами, поэтому закону не противоречит.
В связи с отказом, полагая спорное условие не соответствующим положениям пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).
Иск заявлен в защиту публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) так и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ).
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пункт 21 статьи 12 Законом об ОСАГО предусматривает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса).
Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса).
Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016).
Поскольку предметом заключенного договора является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая содержание оспариваемого условия договора в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что стороны предусмотрели ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд первой инстанций обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса.
Признание недействительности части сделки (в данном случае соглашения об обеспечении исполнения обязательства) не противоречит положениям статьи 180, пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса.
Доводы учреждения здравоохранения о том, что спорное условие касается ответственности страховщика не связанным с нарушением, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не соответствует содержанию оспариваемого пункта.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом оплаты госпошлины при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.12.2019 по делу N А04-8360/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка