Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 06АП-4390/2018, А73-17650/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N А73-17650/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янца Дмитрия Леандровича
на решение от 02.02.2018
по делу N А73-17650/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Янцу Дмитрию Леандровичу с иском о взыскании 911 034 руб. 53 коп.
Решением от 26.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы N ФС 016482969, N ФС 016482970.
Индивидуальный предприниматель Янц Дмитрий Леандрович обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, а также нахождение его в апреле и июне 2018 года на излечении в КГБУЗ "ККВД и МНТК "Микрохирургии глаза".
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу частей 4, 5 статьи 114 АПК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.02.2018.
В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.07.2018, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Хабаровского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении месячного срока для ее подачи.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно материалам дела 09.11.2017 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 06.12.2017 на 10 часов 00 минут.
Определением от 06.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.01.2018 на 09 часов 30 минут.
Указанные определения, направленные судом ИП Янц Дмитрию Леандровичу по адресу: 680051, г. Хабаровск, ул. Малиновского 21, кв. 133, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно представленному в материалы дела ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю на запрос суда от 09.11.2017, Янц Дмитрий Леандрович, 19.06.1965 года рождения, г. Хабаровск, зарегистрирован с 26.06.2003 по адресу: г. Хабаровск, ул. Малиновского, д. 21, кв. 133.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, невнесению изменившихся сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по уведомлению контрагента (истца) об изменении адреса места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Иные обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а именно нахождение в апреле и июне 2018 года на излечении в КГБУЗ "ККВД и МНТК "Микрохирургии глаза", не может являться безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.
Исходя из изложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
Поскольку заявитель жалобы пропустил установленный законодателем месячный срок и уважительных причин пропуска срока суду не представил, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Государственную пошлину, уплаченную ИП Янц Дмитрием Леандровичем по чек-ордеру от 30.07.2018, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Индивидуальному предпринимателю Янцу Дмитрию Леандровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 30.07.2018).
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложения к жалобе на 38л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 2 л., почтовая квитанция от 30.07.2018 на 1л, чек-ордер от 30.07.2018 на 1л.
Судья
А.А. Тихоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
