Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 06АП-4383/2018, А73-6699/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N А73-6699/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от Губкина Вадима Владимировича: Барков Л.А. по доверенности от 10.08.2018, Гарифуллин А.М. по доверенности от 16.07.2018;
от временной администрации акционерного общества Банк "Уссури": Смирнов А.А. по доверенности от 16.08.2018;
от Центрального Банка Российской Федерации: Назаревич Н.А. по доверенности от 31.01.2018, Черкасова М.А. по доверенности от 31.01.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губкина Вадима Владимировича
на определение от 14.06.2018
по делу N А73-6699/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
вынесенное судьей Серга Д.Г.
по заявлению акционерного общества Банк "Уссури"
к Центральному Банку Российской Федерации
о признании недействительным и отмене предписания от 26.04.2018 N 36-8-2-1/7601ДСП о применении мер воздействия,
установил:
Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ России) выдал акционерному обществу Банк "Уссури" (далее - АО Банк "Уссури") предписание от 26.04.2018 N 36-8-2-1/7601ДСП о применении мер воздействия (далее - Предписание).
Не согласившись с актом ЦБ России, АО Банк "Уссури" подало в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании недействительным и отмене Предписания.
Определением от 21.05.2018 суд принял заявление к рассмотрению. Этим же определением было возбуждено производство по делу N А73-6699/2018.
Приказом ЦБ России от 25.05.2018 N ОД-1326 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - АО Банк "Уссури". Приказом ЦБ России от 25.05.2018 N ОД-1327 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - АО Банк "Уссури", руководителем временной администрации назначена Леушкина К.А.
04.06.2018 в дело N А73-6699/2018 от АО Банк "Уссури" поступило ходатайство об отказе от заявленных в деле требований и прекращении производство по делу, подписанное руководителем временной администрации по управлению АО Банк "Уссури" Леушкиной К.А.
Определением от 14.06.2018 Арбитражный суд Хабаровского края принял отказ от заявления и прекратил производство по делу N А73-6699/2018.
Определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Хабаровского края принял к рассмотрению заявление ЦБ России в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2018 N Т708-5-9/7384, поступившее в суд 19.06.2018, возбудил производство по делу N А73-9829/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "Уссури".
Не согласившись с определением от 14.06.2018 по делу N А73-6699/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, Губкин Вадим Владимирович, избранный представителем учредителей (участников) АО Банк "Уссури" решением совета директоров от 29.06.2018, оформленным соответствующим протоколом, являющийся одновременно акционером АО Банк "Уссури", 30.07.2018 подал в Шестой Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование - определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В жалобе и дополнительных пояснениях заявитель сослался на незаконность, необоснованность обжалованного определения по следующим основаниям:
- представитель участников (учредителей) Банка вправе представлять интересы акционеров АО Банк "Уссури" не только в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации, но и в других спорах с участием Банка;
- права акционеров Банка, интересы которых представляет заявитель апелляционной жалобы, самого Банка и его кредиторов нарушаются обжалуемым определением;
- представитель учредителей (участников) АО Банк "Уссури" является фактически единственным правомочным процессуальным лицом, имеющим общие с Банком материально-правовые интересы, поскольку временная администрация Банка состоит из сотрудников Центрального Банка Российской Федерации, заинтересована в признании Банком несостоятельным, злоупотребляет правом;
- Предписание, оспоренное в настоящем деле, исполнение временной администрацией Предписания, уменьшают активы (стоимость недвижимого имущества) Банка, что может привести к несостоятельности (банкротству) кредитной организации, утрате материальных и нематериальных прав акционеров, а прекращение производство по оспариванию предписания закрывает для заявителя и акционеров право на судебную защиту от неправомерных действий ЦБ России и временной администрации.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель заявил ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пп. 4 п. 2 ст. 189.31 и/или пп.2 п. 1 ст. 189.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование своих доводов и ходатайств заявитель сослался на правовые позиции Высших и других судов, в том числе по конкретных делам, по мнению заявителя, сходным с настоящим делом.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 03.08.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзывах на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации и временная администрация по управлению кредитной организацией не согласились с доводами заявителя апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы содержат доводы о том, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, чьи права не нарушены определением о прекращении производства по делу.
В судебном заседании 16.08.2018 суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 16.08.2018.
В судебном заседании 29.08.2018 суд принял дополнения заявителя и ЦБ России, выслушал пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовал материалы дела, обсудил доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и пришел к следующим выводам.
Ходатайство представителя учредителей Банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции согласно статье 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы (обжалуемое определение вынесено 14.06.2018; заявитель ознакомился с определением 02.07.2018), заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к рассмотрению, при этом не разрешилвопрос о восстановлении срока на обжалование, но производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.
На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Полномочия руководителя временной администрации по управлению АО Банк "Уссури" Леушкиной К.А. действовать без доверенности от имени Банка, в том числе подавать заявление об отказе от требования по настоящему делу, предусмотрены пунктом 3 статьи 189.28 Закона о банкротстве, подтверждаются приказами ЦБ России от 25.05.2018 N ОД-1326 и от 25.05.2018 N ОД-1327.
Отказ принят судом, производство по делу прекращено, при этом суд посчитал, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны нижеследующие разъяснения:
- при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора;
- в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ;
- после принятия апелляционной жалобы лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителей к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Подавая апелляционную жалобу, Губкин В.В. полагает, что независимо от того, относится ли он к категории лиц, указанных в ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ, он имеет полномочия и право участвовать в любом деле с участием Банка, в том числе в настоящем деле, как это предусмотрено статьями 2, 34, 35, 189.59, 189.60 Закона о банкротстве и судебных актах по другим делам, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13.
Суд такой довод заявителя изучил и отклоняет в силу следующего:
- настоящее дело не является делом о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации, в деле не оспаривались гражданско-правовые сделки с участием Банка, либо иной спор относительно отчуждения имущества Банка, дело возбуждено было по правилам главы 24 АПК РФ;
- Губкин В.В. не участвовал в деле N А73-6699/2018 ни как акционер и физическое лицо, ни в качестве представителя учредителей (участников) Банка;
- в обжалуемом судебном акте и оспариваемом Предписании ни прямо, ни косвенно не упоминаются ни акционеры Банка (в том числе Губкин В.В.), ни представитель участников (учредителей) Банка;
- суд первой инстанции не рассматривал по существу дело N А73-6699/2018, не давал оценку Предписанию, не принимал решение (иной судебный акт) о правах и обязанностях какого-либо, в том числе лиц, привлеченных к участию в деле, за исключением процессуального права Банка на отказ от заявления;
- отсутствуют основания полагать, что определение о прекращении производства по настоящему делу может быть положено в обоснование каких-либо требований к акционерам (включая Губкина В.В.), либо прекращает (изменяет) права и обязанности акционеров, либо возлагает на акционеров какие-либо обязанности;
- нет оснований полагать, что в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка представителю акционеров может быть противопоставлено определение по настоящему делу;
- определение суда не содержит каких-либо указаний и не порождает каких-либо последствий и обязанностей для самих акционеров, заинтересованность Губкина В.В. (представителя акционеров) в рассмотрении дела по существу, отмене Предписания не может сама по себе служить основанием для оспаривания прекращения производства по делу;
- отсутствуют основания считать реализацию временной администрацией права на отказ от заявления проявлением неразумности, недобросовестности, злоупотребления правом, намерения обойти закон, причинить кому-либо вред, иного противоправного поведения;
- у суда нет оснований полагать, что именно Предписание явилось единственным основанием для отзыва банковской лицензии;
- определение о прекращение производства по настоящему делу в силу части 2 ст. 69 АПК РФ само по себе служит доказательством для лиц, участвующих в этом деле, только следующих обстоятельств: Предписание выносилось Центральным Банком Российской Федерации; Банк подавал заявление об оспаривании Предписания, но отказался от такого заявления и утратил право на оспаривание предписания в судебном порядке (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.07.2018 N 87 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить Губкину Вадиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.07.2018 N 87.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
