Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4382/2020, А04-1566/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А04-1566/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
в заседании участвовали:
от общества с ограниченной ответственностью "Свиридов": Кузнецов Р.А. по доверенности от 13.07.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиридов"
на определение от 05.08.2020
по делу N А04-1566/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свиридов" (ИНН 2807013428, ОГРН 1062807001146)
к Потапову Владимиру Геннадьевичу (17.06.1976 г.р., место рождения: Амурская область, г. Свободный; ИНН 280704339290; СНИЛС 059-413-263-64; адрес) финансовый управляющий Мартынова Евгения Юрьевна
о включении задолженности в реестр требований кредиторов
УСТАНОВИЛ:
Потапов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о собственном банкротстве. Производство по делу возбуждено судом 28.02.2020.
Решением от 25.03.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Мартынову Е.Ю.; соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 04.04.2020.
В рамках дела о банкротстве должника 28.05.2020 поступило заявление общества "Свиридов" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в общей сумме 5 300 000 руб., из них: 2 000 000 руб. - по договору займа от 09.06.2014 N 1; 1 000 000 руб. - по договору займа от 18.07.2014 N 2; 1 000 000 руб. - по договору займа от 06.11.2015 N 3; 800 000 руб. - по договору займа от 04.12.2014 N 4; 500 000 руб. - по договору займа от 15.12.2014 N 5.
Определением суда от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: включено в реестр требование по договору N 1 от 09.06.2014 в размере 1 427 310 руб. основного долга, 119 933,13 руб. процентов; по договору N 2 от 18.07.2014 в размере 1 000 000 руб., 74 342,46 руб. процентов с очередностью удовлетворения - третья очередь.
В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель общества "Свиридов" не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении его заявления. По мнению заявителя, суд не принял во внимание более поздний судебный акт суда общей юрисдикции о ничтожности соглашения, заключенного с должником о частичном исполнении долговых обязательств от 03.08.2015 в виде передачи имущества, принадлежавшего должнику (определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.08.2018 по делу N 33АП-2788/18). Суд противоречия между указанным судебным актом и решением Свободненского городского суда Амурской области по делу N 2-599 от 22.06.2018 о взыскании с должника в пользу общества "Свиридов" долга и процентов по договорам займа не устранил. Суд необоснованно принял во внимание только преюдициальное значение решения Свободненского городского суда Амурской области по делу N 2-599 от 22.06.2018.
В судебном заседании представитель общества "Свиридов" на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, требования кредитора полностью включить в реестр.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В данном случае требование основано на решении Свободненского городского суда Амурской области по делу N 2-599 от 22.06.2018 о взыскании с должника в пользу ООО "Свиридов" по договору N 1 от 09.06.2014 основного долга в сумме 1 427 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 22.06.2018 в размере 119 933,13 руб.; по договору N 2 от 18.07.2014 - основного долга 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 22.06.2018 в размере 74 342,46 руб.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установив, что вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области по делу N 2-599 от 22.06.2018 установлен состав и размер требований общества "Свиридов" к должнику, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования кредитора частично.
На момент принятия обжалуемого определения суда по настоящему делу решение суда общей юрисдикции от 22.06.2018 не отменено и не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.08.2018 по делу N 33АП-2788/18.
Таким образом, поскольку судебный акт о взыскании с должника долга и процентов в пользу общества "Свиридов" на основании договоров займа не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы о наличии или об отсутствии на стороне должника обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.
Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении суда общей юрисдикции Свободненского городского суда Амурской области по делу N 2-599 от 22.06.2018 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции по настоящему делу следовало учесть определение суда от 01.08.2018 по делу N 33АП-2788/18 и включить в реестр требований кредиторов всю сумму долга без учета соглашения о частичном исполнении долговых обязательств от 03.08.2015, признанного ничтожным.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу N А04-1566/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
