Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-437/2021, А04-2506/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А04-2506/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Вертопраховой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства Шолохова Юрия Панкратовича: представителя Силиной Н.В., по доверенности 02.02.2021 (сроком по 02.02.2022);
от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Амурской области: представитель не явился;
от Администрации Краснояровского сельсовета: представитель не явился;
от Администрации Мазановского района: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области
на определение от 17.12.2020
по делу N А04-2506/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства Шолохова Юрия Панкратовича (ОГРНИП 313280730400010, ИНН 281901467409)
о распределении судебных расходов на сумму 150000 руб.
в рамках дела N А04-2506/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства Шолохова Юрия Панкратовича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402); Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области (ОГРН 10227700485757, ИНН 7705401340)
о признании незаконными действий,
третьи лица: администрация Мазановского района; администрация Краснояровского сельсовета Мазановского района
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель крестьянского (фермерского) хозяйства Шолохов Юрий Панкратович (далее - ИП КФХ Шолохов Ю.П., заявитель, предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области) по исключению (не включению) из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка 28:17:011529:97, с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) устранить допущенные нарушения путем восстановления в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером 28:17:011529:97 с учетом договора аренды от 10.09.2012 N 34/1 и имевшихся на дату его постановки на кадастровый учет в соответствии с данными кадастрового паспорта от 13.08.2012 N 28/12-61114.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: администрация Мазановского района; администрация Краснояровского сельсовета Мазановского района.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 оспариваемые действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с последнего в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
Определением от 27.07.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу возвратил ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области.
22.10.2020 через сервис "Мой Арбитр" в суд от предпринимателя поступило заявление о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области судебных расходов в размере 150000 руб.
Определением суда от 17.12.2020 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме - с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 150000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра в лице филиала по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает следующее: разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; судом неверно отклонен довод заявителя жалобы о частичном удовлетворении иска, которое повлекло за собой не полное исполнение договора от 01.04.2020 N 2506 об оказании услуг (суд, признав незаконными действия учреждения, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца); с учетом частичного удовлетворения требований истца, размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным.
В представленных в суд возражениях на жалобу, предприниматель не согласен с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Вместе с возражениями в суд представлено решение Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области".
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Амурской области, третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы отклонила, просила отказать в ее удовлетворении, сообщила о том, что решение Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6) предпринимателем представлено для приобщения к материалам дела в опровержение доводов апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных судебных расходов.
Заслушав пояснения представителя предпринимателя, с учетом приводимых в жалобе доводов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам настоящего дела решение Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6).
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, предпринимателем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020 N 2506, заключенный между ИП Силиной Н.В. (Исполнитель) и ИП Шолоховым Ю.П. (Заказчик), согласно условиям которого, Заказчик поручает Исполнителю оказать юридическое сопровождение при рассмотрении арбитражным судом Амурской области дела N А04- 2506/2020 (пункт 1.1 договора); пунктом 2.1 этого договора установлено, что Исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу документов, необходимых для выполнения данного поручения, обеспечить подготовку заявления о признании незаконным действий, принять участие в судебных заседаниях арбитражного суда Амурской области при рассмотрении дела N А04-2506/2020, при необходимости - ознакомление с материалами по делу, написание пояснений по заявлению, возражений на отзыв; из пункта 3.1 данного договора следует, что сумма договора составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и подлежит оплате в следующем порядке: 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в срок до 10.04.2020, 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в течение пяти дней с момента вынесения арбитражным судом Амурской области судебного акта, которым рассмотрение дела будет разрешено по существу (решение, определение о прекращении производства по делу, об утверждении мирового соглашения) или определения об оставлении заявления без рассмотрения, и включая транспортные и командировочные расходы.
Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела доказательствами, а именно: подготовленными заявлением на 9 страницах и материалами к нему, возражениями на отзыв ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области на 4 страницах, дополнительными письменными пояснениями на 4 страницах; участием представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях; в материалы дела представителем предпринимателя представлялись необходимые документальные доказательства, касаемые предмета спора.
Оплата этих услуг подтверждается платежным поручением от 03.06.2020 N 71 на сумму 150000 рублей.
То есть, обстоятельства несения предпринимателем расходов на оплату услуг его представителя по настоящему делу в сумме 150000 подтверждены материалами дела, при этом, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения судебных расходов, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов был исследован в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, не допустил нарушений норм права действующего законодательства.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2020 года по делу N А04-2506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
