Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4345/2020, А73-5842/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А73-5842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Меткомбанк"
на определение от 28.07.2020
по делу N А73-5842/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)
к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ОГРН 1026600000195, Свердловская область, г. Каменск-Уральский)
о взыскании 31 310 560,77 руб.,
третьи лица: открытое акционерное "Передвижная механизированная колонна N 83", временный управляющий Соколов Денис Викторович,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Меткомбанк" (ПАО "Меткомбанк") 31 310 560,77 руб., из них: 28 067 001,32 руб. - неотработанный авансовый платеж, 3 243 559,45 руб. - пени за нарушение срока выполнения работ.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО "Меткомбанк", как гарантом, обязательств по банковской гарантии N ЭБГ-168/2019 от 25.04.2019.
Определением от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное "Передвижная механизированная колонна N 83" (ОАО "ПМК-83"), временный управляющий Соколов Денис Викторович.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "ПМК-83".
Определением от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Меткомбанк" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование указано на фактическое заявление истцом дважды требования о взыскании 31 310 560,77 руб. с ОАО "ПМК-83" в деле N А73-19237-18/2019 (о банкротстве ОАО "ПМК-83") и в настоящем дела - с ПАО "Меткомбанк".
По мнению заявителя жалобы, поскольку ОАО "ПМК-83" является стороной муниципального контракта N 2т от 29.04.2019, указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, в то время как не привлечение данного лица соответчиком нарушит принцип состязательности сторон, создаст сложности формирования доказательственной базы, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, неправильному определению характера спорных правоотношений и применению норм права.
При этом, возражение истца относительного данного ходатайства свидетельствует о злоупотреблении последним правом и не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 АПК РФ суд вправе был привлечь ответчика по собственной инициативе.
В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены определения, учитывая предмет и основания иска, а также позицию истца.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
ПАО "Меткомбанк" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).
При этом, в силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Согласно части 5 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о необходимости получения судом согласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле соответчика.
Исключение составляют положения части 6 статьи 46 АПК РФ, в силу которой, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Между тем, по настоящему спору невозможность рассмотрения дела без
участия в качестве соответчика ОАО "ПМК-83" отсутствует.
Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ПАО "Меткомбанк", как гарантом, обязательств по банковской гарантии N ЭБГ-168/2019 от 25.04.2019.
Указанная банковская гарантия выдана в обеспечение муниципального контракта N 2т от 29.04.2019 на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства "Ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной. Реконструкция" Этап N 2 "Участок от начала моста через р. Силинка до перекрестка ул. Лазо с ул. Водонасосной", заключенного между МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" (заказчик) и ОАО "ПМК-83" (подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол N 0822300013119000004 от 11.04.2019).
По условиям пунктов 1.1, 2.1 гарантии N ЭБГ-168/2019 от 25.04.2019 гарант обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара уплатить последнему денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения (или не исполнения) принципалом (ОАО "ПМК-83") любых обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустойки (пеней, штрафов), по возврату авансового платежа.
ОАО "ПМК-83", являясь принципалом по банковской гарантии, а также временный управляющий указанного общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая предмет иска, конкретные обстоятельства дела, факт возражений истца против привлечения ОАО "ПМК-83" в качестве соответчика по делу, отсутствие оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО "Меткомбанк" о привлечении ОАО "ПМК-83" соответчиком по настоящему делу является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 по делу N А73-5842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Меткомбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 11017 от 06.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
