Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №06АП-4344/2021, А73-16927/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А73-16927/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в судебном заседании принимали участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Виста": Дудкин М.В., представитель по доверенности от 12.03.2021;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Меркурьева А.А., представитель по доверенности от 01.01.2021;
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации": Поляков К.П., представитель по доверенности от 31.05.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста"
на решение от 10.06.2021
по делу N А73-16927/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1192724003801, ИНН 2707006459)
о взыскании основного долга в сумме 261 439, 00 руб., пени в сумме 10 635,71 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга,
третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации",
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" о взыскании основного долга в сумме 154 656, 53 руб. за потребленную в период январь - апрель 2020 года тепловую энергию, пени в размере 9 722,16 руб., а всего 164 378,69 руб.
Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Виста" о взыскании задолженности в сумме 936, 85 руб. за потребленную в мае 2020 года тепловую энергию, а также 55,13 руб. - пени.
Определением от 13.01.2021 по делу N А73-72/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.02.2021 дела N А73-16927/2020 и N А73-72/2021 объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 29.04.2021 по делу N А73-16927/2020 (сводное производство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с уточнением, поступившим в суд 25.05.2021, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 261 439, 00 руб. за потребленную в период январь-май 2020 года тепловую энергию, неустойку в сумме 10 635,71 руб., а также неустойку, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в признанном ответчиком объеме - 34 646, 5 руб. Полагает, что при вынесении судебного акта судом не учтено, что сторонами зафиксировано в акте от 16.10.2019, что арендованное ООО "Виста" помещение отапливается лишь в части (73,73 кв.м.), оставшаяся часть помещения не оборудована радиаторами отопления, трубы отопления изолированы, теплоотдача и теплообмен не производится. Актами от 20.01.2021 и от 03.03.2021 истец подтвердил сведения, указанные в акте от 16.10.2019. Со ссылкой на пункт 112 Правил N 354, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" возражает по расчету выставленных к оплате услуг, ввиду не установления судом обстоятельств, указывающих на окончания периода нарушения качества оказываемой коммунальной услуги, в связи с чем, полагает, установлено оказание услуги не в полном объеме.
В письменном отзыве на жалобу, учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в акте приема-передачи от 25.03.2019 общество приняло в аренду спорное нежилое помещение со всеми коммуникациями. Коммуникации отопления предназначались для отопления всей арендуемой площади помещения - 259, 9 кв.м. В период использования спорного помещения по договору аренды от 25.03.2019 N 141/3/6/АИ-49 указанные инженерные
коммуникации были демонтированы ответчиком, помещение отапливается за счет розлива и стояков отопления, что подтверждается актом осмотра помещения от 18.01.2021 г. Технической документацией МКД подтверждается, что нежилые помещения всей площади имеют централизованное отопление, в спорных помещениях проходит розлив и стояки отопления. Доказательств демонтажа системы отопления, согласованного в установленном порядке, ООО "Виста" в материалы дела не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Виста" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение от 10.06.2021 оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что между ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и ООО "Виста" заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 25.03.2019 N 141/3/6/АИ-49.
В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил обеству за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 (1-8), площадью 259, 9 кв.м. (кадастровый номер 27:17:0400501:242), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31 км. трассы Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, ДОС N 36, в/г 23.
Между ФГБУ "ЦЖКУ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Виста" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2020 N 04-05-27-01-98, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Договор заключен в целях теплоснабжения помещения, переданного в аренду ООО "Виста" по договору аренды N 141/3/6/АИ-49 от 25.03.2019.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора теплоснабжения расчет стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В период январь-май 2020 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в целях отопления арендованного ответчиком нежилого помещения, в связи с чем выставлял счета-фактуры, в том числе: от 31.01.2020 N 04ГУ-000625/0 на сумму 55 581, 37 руб.; от 29.02.2020 N 04ГУ-0015 на сумму 47 311,20 руб.; от 31.03.2020 N 04ГУ-002200/0 на сумму 32 380,74 руб.; от 30.04.2020 N 04ГУ-003089/0 на сумму 13 383,22 руб.; от 31.05.2020 N 04ГУ-003589/0 на сумму 936,85 руб.
В нарушения обязательств, ответчиком (абонентом) оплата оказанной поставки тепловой энергии в период с января по май 2020 года не произведена.
Оставление досудебных претензий истца без ответа послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", изложена правовая позиция, согласно которой фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт того, что им допускалась просрочка оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет требований, согласно которому задолженность составляет 34 646, 50 руб. (в связи с разницей в площади помещения, применяемых тарифах).
Удовлетворяя требования истца в полном объеме суд обоснованно исходил из требований гражданского законодательства и законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроэнергетики.
Так, в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Согласно акту приема - передачи от 25.03.2019 к договору аренды от 25.03.2019 N 141/3/6/АИ-49, состояние объекта аренды(259, 9 кв.м.) удовлетворительное, объект пригоден к использованию в соответствии с целью использования, имеет дефекты, устранимые с помощью косметического ремонта. Объект имеет электроснабжение, отопление и горячее водоснабжение, водоотведение.
Из технического паспорта на жилой МКЖ, ДОС N 36 следует, что площадь нежилых помещения данного МКД составляет 514 кв.м. и вся указанная площадь имеет централизованное отопление.
В свою очередь, согласно экспликации к поэтажному плану здания, имеющемуся в техническом паспорте, нежилые помещения общей площадью 514 кв.м. расположены на первом этаже данного МКД и согласно техническому паспорту на функциональное помещение 1(1-8), включают в себя и помещения, площадью 259, 9 кв.м., занимаемые Обществом.
Таким образом, согласно технической документации на МКД, все нежилые помещения в указанном доме имеют централизованное отопление.
Согласно акту без номера, без даты, составленному комиссией в составе начальника ПК N 1/5, ведущего инженера ПУ N 1/5, мастера КЖФ ПУ N 1/5 и представителя ООО "Виста", в результате осмотра выявлено, что потребителем используются следующие ресурсы: - централизованное отопление в помещении объемом 221, 2 кв.м. (площадью 73,73 кв.м. установлены радиаторы отопления). На оставшейся площади радиаторы отопления на момент проверки отсутствовали, в наличии только стояки отопления.
Согласно акту осмотра помещения от 20.01.2021, составленному представителя ФГБУ "ЦЖКУ" (техники ДУ-2) и директором ООО "Виста", нежилое помещение находится на первом этаже жилого дома, радиаторы отопления демонтированы, вдоль стены по полу проходит розлив отопления; кто демонтировал радиаторы отопления определить не удалось; помещение отапливается за счет розлива и стояков отопления, а также холодильных и морозильных витрин, находящихся в помещении.
При замере температурного режима выявлено следующее: помещение N 2 - t -16, 5-С, помещение N 3 (подсобка) t -12,5-С. Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещение, арендуемое обществом, имеет централизованное отопление всей площади, однако в связи с демонтажем радиаторов, отапливаемая площадь с использованием имеющихся радиаторов отопления, фактически составляет 73,73 кв.м.
Именно указанным обстоятельством обоснованы возражения общества в части размера исковых требований.
В силу положений подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае условия возможности отказа пользователя помещения от оплаты услуги по отоплению части помещения не соблюдены, поскольку доказательств тому, что имел место быть демонтаж системы отопления, согласованный в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
Напротив, технической документацией МКД подтверждается, что нежилые помещения всей площади имеют централизованное отопление, в спорных помещениях проходит розлив и стояки отопления, радиаторы демонтированы в отсутствие доказательств согласования в установленном порядке демонтажа радиаторов.
Доводы ответчика о том, что нежилое помещение он принял в существующем состоянии, а радиаторы отопления предположительно были демонтированы прошлым арендатором, судами отклоняются, поскольку не влияют на обязанность пользователя помещения оплачивать поставленную тепловую энергию.
При таких обстоятельствах расчет стоимости тепловой энергии истец обоснованно произвел исходя из площади помещений, занимаемой ответчиком на основании договора аренды - 259, 9 кв.м.
Исходя из расчета требований по формуле (3) приложения N 2 к указанным Правилам, что прямо предусмотрено пунктом 42 (1) Правил N 354, с учетом применения тарифа 4 895, 13 руб. без НДС., установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.11.2017 N 33/23, с учетом изменений, на 2020 год, требования истца в размере 261 439,00 руб. правомерно удовлетворены.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.
В силу статьи части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Уточненный расчет пени в сумме 10 635, 71 руб. по состоянию на 31.05.2021 произведен истцом на основании вышеуказанных норм с учетом нахождения нежилого помещения, в которое осуществлялась поставка тепловой энергии, в многоквартирном жилом доме, с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424. Является верным.
На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, удовлетворены судом обоснованно.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 112 Правил N 345 признается судебной коллегией необоснованной, ввиду нарушения порядка доказывания, установленного статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводы жалобы, заявленные также в суде первой инстанции в качестве возражений, были полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу N А73-16927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка