Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 06АП-4338/2021, А73-5000/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А73-5000/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
представителя акционерного общества "Региоснаб" Щербаковой О.М. по доверенности от 11 января 2021 года N 4
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региоснаб"
на решение от 21 июня 2021 года
по делу N А73-5000/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Регионснаб"
к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог"
о взыскании 201 615, 53 рублей
установил: акционерное общество "Регионснаб" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" о взыскании 201 615, 53 рублей, составляющих долг в размере 1 010,58 рублей по контракту от 1 сентября 2020 года N 238, долг в размере 604,95 рублей по контракту от 12 марта 2020 года N 63, долг в размере 200 000 рублей по контракту от 23 марта 2020 года N 81.
Решением суда от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик извещен, представитель не явился. Отзыв не представлен.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения апелляционной жалобы.
1 сентября 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 238, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по ремонту объекта "Автомобильная дорога подъезд к с. Бичевая на участке 11+580 - км 11+820 (работы) в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.
Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 566 736 рублей, в том числе НДС по ставке 20 %.
Пунктом 5.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начальный - с момента заключения контракта, конечный - не позднее 30 сентября 2020 года.
Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику по актам 2 октября 2020 года.
Конечный срок выполнения работ по контракту подрядчиком нарушен.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки выполнения.
Учитывая факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик начислил неустойку в размере 1 010, 58 рублей, которая удержана из стоимости работ.
Возражая против начисления и удержания неустойки, подрядчик указал на нарушение заказчиком своего обязательства по приемке результата работ в порядке и сроки, установленные контрактом.
Подрядчик направил заказчику отчетную документацию письмом от 2 октября 2020 года N 598/0/20, исполнительную документацию - письмом от 7 октября 2020 года N 615-10/20.
Согласно пунктам 6.7, 6.9, 6.10 контракта приемка заказчиком выполненных работ, проверка соответствия отчетной (исполнительной) документации фактическому исполнению должна быть произведена в срок до 21 октября 2020 года.
Отказ от приемки работ по мотиву несоответствия представленной исполнительной документации техническому заданию направлен заказчиком подрядчику письмом от 29 октября 2020 года N 8558-8.
Исправленные формы исполнительной документации направлены подрядчиком заказчику письмом от 29 октября 2020 года N 851-10/20.
12 марта 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 63, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги Селихино - г. Николаевск-на-Амуре на участке км 103+400 - км 105+500 (работы) в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.
Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 26 999 507 рублей, в том числе НДС по ставке 20 %.
Пунктом 5.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начальный - с 16 апреля 2020 года, конечный - 25 декабря 2022 года. Графиком выполнения строительно-монтажных работ установлен срок выполнения (завершения) работ по 4 этапу: с 26 июля 2020 года по 25 августа 2020 года.
Подрядчик уведомил заказчика о приемке выполненных работ 24 августа 2020 года, акты о приемки выполненных работ направил 14 августа 2020 года.
Приемочной комиссией проведен осмотр объекта ремонта, по результатам которого выявлены замечания по объему и качеству выполненных работ; подрядчику направлено письмо от 3 сентября 2021 года с требованием об устранении недостатков.
Замечания истцом устранены, о чем заказчик уведомлен письмом от 7 сентября 2020 года N 383-09/20.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки выполнения.
Учитывая факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик начислил неустойку в размере 604, 95 рублей, которая удержана из стоимости работ.
Возражая против начисления и удержания неустойки, подрядчик указал на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку работы фактически выполнены без нарушения срока.
23 марта 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 81, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов Хабаровского края (работы) в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.
Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 329 311 200 рублей, в том числе по годам: 2020 год - 600 662 470 рублей, 2021 год - 728 648 730 рублей.
Пунктом 5.1 контракта установлены следующие сроки выполнения (завершения) работ: начальный - 1 апреля 2020 года, конечный - 25 декабря 2021 года.
Пунктом 4.1.7 контракта предусмотрено право заказчика выносить подрядчику предписания об устранении выявленных нарушений в ходе выполнения работ.
Пунктом 4.4.27 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предписания выполнять в срок, указанный в предписании.
Пунктом 10.3.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение требований заказчика в виде штрафа.
Предписанием от 28 октября 2020 года N 130/1/12 заказчик обязал подрядчика произвести работы по ямочному ремонту асфальтобетона в срок до 5 ноября 2020 года.
Предписание подрядчиком не исполнено.
Письмом от 05 ноября 2020 года N 903-11/20 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения предписания по причине низкой температуры воздуха.
Учитывая допущенное подрядчиком нарушение, заказчик предъявил к оплате требование о выплате штрафа в размере 100 000 рублей (претензия от 10 ноября 2020 года N 8833-3).
Поскольку требование добровольно не исполнено, размер штрафа удержан из стоимости работ.
Предписанием от 24 сентября 2020 года N 6/1/5 заказчик обязал подрядчика произвести работы по вырубке деревьев, кустарника и подлеска, восстановлению профиля водоотводных канав в установленные сроки.
Предписание подрядчиком не исполнено по мотиву того, что работы, поименованные в рассматриваемом предписании, не вошли в состав работ на сентябрь 2020 года.
Учитывая допущенное подрядчиком нарушение, заказчик предъявил к оплате требование о выплате штрафа в размере 100 000 рублей (претензия от 5 ноября 2020 года N 8735-3).
Поскольку требование добровольно не исполнено, размер штрафа удержан из стоимости работ.
Полагая привлечение к договорной ответственности по контрактам необоснованным, истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате неправомерно удержанных из стоимости работ денежных средств в общем размере 201 615, 53 рублей.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Рассмотрев доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, в обоснование которых указано нарушение ответчиком срока приемки выполненных работ заказчиком по контракту от 1 сентября 2020 года N 238, суд обоснованно не принял их во внимание.
Согласно пункту 6.2 контракта по окончании выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, представить заказчику в срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации.
Доказательств того, что подрядчик завершил работы в установленный контрактом срок и уведомил заказчика о возможности их приемки, истец не представил.
Согласно пункту 6.7 контракта срок приемки выполненных работ исчисляется не только после получения извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, но и после получения от него полного комплекта исполнительной и отчетной документации.
По состоянию на 29 октября 2020 года истец исполнительную документацию в полном объеме заказчику не передал, доказательств обратному не представлено.
Довод истца об отсутствии у заказчика замечаний по качеству выполненных работ также несостоятелен.
Судом установлено, что заказчиком выявлены нарушения по качеству асфальтобетонной смеси.
Согласно письму заказчика от 8 октября 2020 года N 7862-8 испытания проб асфальтобетонной смеси из нижнего и верхнего слоев покрытия показали, что качество асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям нормативных документов по параметрам "водонасыщение" и "коэффициент уплотнения". Подрядчику предъявлено требование об устранении нарушений в срок до 12 октября 2020 года.
13 октября 2020 года заказчиком подрядчику направлены дополнительные замечания по качеству выполненных работ, а именно по устранению выявленного несоответствия коэффициента уплотнения и водонасыщения, а также толщины уложенного верхнего слоя.
Таким образом, замечания по качеству работ у заказчика имелись, о выявленных нарушениях подрядчик был своевременно уведомлен, соответственно, установленный контрактом срок приемки работ не нарушен.
Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ начислена заказчиком правомерно и удержана и стоимости выполненных работ.
По контракту от 12 марта 2020 года N 63 судом также не установлено нарушений заказчиком своего обязательства, повлекшее нарушение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок.
Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к Технической части контракта) срок выполнения работ по ремонту установлен с 16 апреля 2020 года по 25 августа 2020 года.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.7 и 6.11 контракта по окончании выполнения по каждому этапу работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации.
Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполнения каждого этапа работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ. По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия.
О завершении работ по ремонту объекта истец уведомил ответчика письмом от 24 августа 2020 года N 272-08/20.
Приемочной комиссией заказчика проведен осмотр объекта ремонта, по результатам которого выявлены замечания относительно объема и качества выполненных работ. Замечания доведены до подрядчика письмом от 3 сентября 2020 года N 6712-8.
По результатам комиссионного осмотра объекта 16 сентября 2020 года заказчиком также выявлены нарушения.
Об устранении данных нарушений подрядчику предъявлено требование письмом от 23 октября 2020 года N 784-10/20.
Заказчиком также выявлено несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям СП 78.13330.2012 по показателю "водонасыщение", выявленного по результатам лабораторных испытаний
Письмом от 29 сентября 2020 года N 7542-8 подрядчику предъявлено требование об устранении нарушений.
Ответными письмами от 30 сентября 2020 года N 569-09/20, от 1 октября 2020 года N 580-10/20 подрядчик сообщил, что замечания будут устранены в срок до 16 октября 2020 года.
При изложенных обстоятельствах судом правильно установлено отсутствие нарушений ответчиком срока приемки работ; выполненные истцом работы не могли быть приняты и оплачены до устранения выявленных недостатков.
Таким образом, замечания по качеству работ у заказчика имелись, о выявленных нарушениях подрядчик был своевременно уведомлен, соответственно, установленный контрактом срок приемки работ не нарушен.
Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ начислена заказчиком правомерно и удержана и стоимости выполненных работ.
По контракту от 23 марта 2020 года N 81 судом также сделаны правильные выводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доводы, приведенные истцом в обоснование неисполнения предписаний заказчика со ссылкой на пункт 12.31 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", несостоятельны, поскольку пункт 12.31 указанного СНиП не содержит требований к температуре воздуха, при которой возможна укладка асфальтобетонной смеси. Данные требования приведены в пункте 10.16 указанного СНиП.
В соответствии с пунктом 10.16 СНиП допускается производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей при температуре воздуха не ниже 0 °С при соблюдении следующих требований: толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см; необходимо применять асфальтобетонные смеси с ПАВ или активированными минеральными порошками; устраивать следует, как правило, только нижний слой двухслойного асфальтобетонного покрытия; если зимой или весной по этому слою будут передвигаться транспортные средства, его следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей; верхний слой допускается устраивать только на свежеуложенном нижнем слое до его остывания (с сохранением температуры нижнего слоя не менее 20 °С).
Кроме того, редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не является актуальной. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 272 с 1 июля 2013 года введены "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги".
Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85. СП 78.13330.2012 не содержит положений, запрещающих укладку асфальтобетонных смесей в температурном режиме ниже 10 °С, но при соблюдении определенных требований, а именно в соответствии с пунктом 12.3.1 СП 78.13330.2012 производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей в интервале температур воздуха 5 °С - 0 °С следует при соблюдении следующих требований: толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см; смеси должны быть с ПАВ, с активированными минеральными порошками или специальными добавками; устраивать следует нижний слой двухслойного асфальтобетонного покрытия; верхний слой необходимо устраивать только с сохранением или обеспечением температуры нижнего слоя не менее 20 °С; нижний слой асфальтобетонного покрытия следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей, если слой остается не перекрытым зимой или весной; верхний слой следует устраивать в сухую погоду при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С.
В соответствии с пунктом 4.4.20 контракта к неблагоприятным погодным явлениям отнесены: снег более 3 см, ветер более 15 м/сек и гололедица.
Доводы истца, приведенные в обоснование неисполнения предписания от 24 сентября 2020 года N 6/1/5, также обоснованно отклонены судом по следующим мотивам.
Судом установлено, что согласно выданному предписанию от 24 сентября 2020 года N 6/1/5 подрядчику поручалось выполнить следующие работы:
- по вырубке деревьев в объеме 200 шт. в срок до 8 октября 2020 года;
- по вырубке кустарника и подлеска в объеме 1, 4 га в срок до 10 октября 2020 года;
- по восстановлению профиля водоотводных канав в объеме 4 км в срок до 12 октября 2020 года.
Несмотря на выданное предписание, подрядчик к выполнению работ не приступил, о невозможности его выполнения уведомил заказчика за пределами срока исполнения предписания письмом от 16 октября 2020 года N 725- 10/20.
Довод истца о том, что выполнение работ, предусмотренных предписанием, приведет к увеличению цены контракта, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку работы, указанные в предписании входят в состав работ по контракту.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, достаточных для признания доказанным истцом факта незаконного удержания денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, ответственность за которое предусмотрена в виде начисления неустойки и штрафа.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы истца на государственную пошлину по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2021 года по делу N А73-5000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
