Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №06АП-4338/2020, А73-6625/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А73-6625/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодиной Галины Владимировны
на решение от 28.07.2020
по делу N А73-6625/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1152720000905, ИНН 2720052430)
к индивидуальному предпринимателю Колодиной Галине Владимировне (ОГРНИП 304272522300057, ИНН 272509298418)
о взыскании 18 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колодиной Галине Владимировне (далее ИП Колодина Г.В., ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества - левого турбокомпрессора (маркировка TKP7C-2018 6 N 903686L), поставленного на основании УПД N 154 от 25.12.2018 в размере 18 000 руб.
Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.07.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном размере.
28.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колодина Г.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что в основу обжалуемого решения положено недопустимое доказательство - заключение эксперта N 31 от 23.12.2019, обращает внимание на наличие в материалах дела дополнительных документов, представленных истцом, однако не направленных в адрес ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности с ними ознакомиться.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 01.10.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В установленный определением срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Рост" приобрело у ИП Колодиной Г.В. товар - левый и правый турбокомпрессоры к автомобилю "КАМАЗ" с артикулами 7406.1118012 и 7406.1118013, и насос водяной КАМАЗ "Евро-2" с артикулом 740 50-130701.
Стоимость каждого из турбокомпрессоров составила 18 000 руб., что подтверждается выставленным ответчиком истцу счетом на оплату N 250 от 21.12.2018, универсальным передаточным документом N 154 от 25.12.2018.
Запасные части поставлены ответчиком, при этом экземпляр договора купли-продажи, гарантийный талон, паспорт изделия истцу предоставлены не были.
Оплата поставленного ИП Колодиной Г.В. товара произведена платежным поручением N 29 от 21.12.2018 на сумму 43 900 руб.
Согласно исковому заявлению, левый турбокомпрессор, имеющий маркировку ТКР7С-2018 6 N 903686L, вышел из строя, визуально имеется неисправность вала, на который крепится крыльчатка, что исключает возможность эксплуатации автомобиля, на который данный турбокомпрессор был установлен.
В адрес ответчика направлена претензия исх. N Р-211 от 23.12.2019, с требованием устранения недостатков товара либо замены его на товар надлежащего качества. К претензии приложено заключение эксперта N 31 от 23.12.2019, согласно которому дефект товара имеет производственный характер.
В ответе на претензию от 27.12.2019 ответчик указал, что поскольку гарантийный срок на указанный товар составляет 12 календарных месяцев, истца надлежит обратиться для разрешения сложившейся ситуации к производителю (ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ").
Истец направил в адрес ответчика претензию N Р-57 от 18.03.2020, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи в части приобретенного товара - левого турбокомпрессора (маркировка TKP7C-2018 6 N 903686L), требовал возвратить уплаченную за указанный товар сумму в размере 18 000 руб.
Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истцу с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пунктов 2, 3 статьи 270 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Учитывая вышеприведенные нормы права, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление качества переданного истцом оборудования, момент и причины возникновения недостатков в нем.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).
В подтверждение самого факта выхода из строя оборудования истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ООО "Бастет" N 31 от 23.12.2019.
Согласно заключению, экспертом проведено определение причин образования дефектов товара: турбокомпрессор 7406.1118013, устанавливаемый на автомобиль КАМАЗ, приобретенный ООО "Рост" у ИП Колодиной Г.В.
При детальном осмотре объекта установлено, что турбокомпрессор имеет дефект: поврежден (сломан/лопнул) вал крыльчатки турбонагревателя (турбина). Экспертом установлено, что дефект имеет производственный характер.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.
Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).
Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверность заключения эксперта N 31 от 23.12.2019 не была опровергнута ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Возражения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, оспаривая заключение эксперта N 31 от 23.12.2019, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами, изложенными в заключении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы, в связи с чем указанное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, были предметом исследования судами первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о недостатках экспертного заключения, не принимаются апелляционным судом. Оснований считать выполненную внесудебную экспертизу не соответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком в установленном законом порядке, надлежащих доказательств недостоверности выводов, изложенных в оспариваемом заключении не представлено.
При этом апелляционный суд отмечает, что способом устранения недостатков выполненного экспертного заключения является судебная экспертиза, проведение которой предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения внесудебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, как это предусмотрено вышеуказанной процессуальной нормой, однако данным правом в суде первой инстанции не воспользовался и соответственно лишил себя возможности делать такие заявления в апелляционном суде.
В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты заключения N 31 от 23.12.2019г., оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не направление истцом в адрес ответчика дополнительных документов, представленных в материалы дела, не принимается во внимание.
Ответчик был извещен о рассмотрении дела, электронные формы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, представленные истцом документы размещались судом на сайте суда, направлялись ответчику.
Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2020 по делу N А73-6625/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка