Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №06АП-4335/2020, А73-12896/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А73-12896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Брагиной Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от ИП Полозова А.Г. - представитель не явился;
от ИП Микелова А.С. - Бондажевский А.В., представитель по доверенности от 18.10.2019 б/н;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Георгиевича
на определение от 22.07.2020
по делу N А73-12896/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуальный предприниматель Полозов Алексей Георгиевич
к Индивидуальный предприниматель Микелов Алексей Сергеевич
о взыскании 311 535 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Полозов Алексей Георгиевич (ОГРНИП 309272321600041, ИНН 272407432840, далее - ИП Полозов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304272111900089, ИНН 272112794919, далее - ИП Микелов А.С., ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 12.05.2015 за период с 23.01.2018 по 14.06.2019 в размере 311 535 руб.
Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по настоящему делу отменены: в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.
22.06.2020 ИП Микелов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.
Определением суда от 22.07.2020 заявление удовлетворено частично: с ИП Полозова А.Г. в пользу ИП Микелова А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Полозов А.Г. подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб. Заявитель жалобы считает, что взысканные судом судебные расходы в размере 95 000 руб. носят явно чрезмерный характер, поскольку представителем ИП Микелова А.С. затрачено минимальное время на подготовку материалов и сбор доказательств; по его мнению, разумной является сумма расходов в 50 000 руб., учитывая участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций.
Отзыв на жалобу не представлен, представитель ИП Микелова А.С. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку итоговый судебный акт по данному делу принят в пользу ответчика, последний в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что ответчику оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 125 000 руб., в том числе в суде первой - 30 000 руб., апелляционной, кассационной инстанций - 45 000 руб., 50 000 руб., соответственно.
Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором оказания юридических услуг от 18.10.2019 N 12/ЭС-2019, заключенным между ООО "Гавань" (исполнитель) и ИП Микеловым А.С. (заказчик), на осуществление юридического сопровождения интересов заказчика в арбитражном суде трех инстанций; актом оказанных услуг от 10.06.2020, платежным поручением N 374 от 19.06.2020.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая значительные временные затраты представителя на работу с нормативными актами, доказательствами, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе при подготовке правовых позиций, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, а также расценки на юридические услуги, размещенные в сети "Интернет", суд счёл обоснованным взыскание с ИП Полозова А.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.
Что касается довода жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, то при вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что таких доказательств не представлено. Вместе с тем суд уменьшил размер заявленных к возмещению судебных издержек со 125 000 руб. до 95 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных ответчику услуг по настоящему делу.
Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств носит в определённой степени субъективный характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в случае предоставления сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию или правовым нормам. В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем жалобы не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 по делу N А73-12896/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Г. Брагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка