Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4309/2020, А73-7050/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А73-7050/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-7050/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 186 321,74 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным NN ЭС607757, ЭУ048942, ЭУ217612, ЭУ048899, ЭУ048915, ЭУ217680, ЭС507251, ЭР175112, ЭО467725, ЭУ524050, ЭУ560076, ЭР276599, ЭР404227, ЭЦ841712, ЭУ587486, ЭЦ841478, ЭУ991244, ЭУ988029, ЭС132686, ЭФ442275 в размере 186 321,74 руб.
Решением суда от 27.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭО467725 в вагоне N 92637321в сумме 7837,50 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Кроме этого, ОАО "РЖД" просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
ООО "Дельта" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в период с августа 2019 года по январь 2020 года в адрес ООО "Дельта" грузоотправителями с различных станций ДВЖД по железнодорожным накладным NN ЭС607757, ЭУ048942, ЭУ217612, ЭУ048899, ЭУ048915, ЭУ217680, ЭС507251, ЭР175112, ЭО467725, ЭУ524050, ЭУ560076, ЭР276599, ЭР404227, ЭЦ841712, ЭУ587486, ЭЦ841478, ЭУ991244, ЭУ988029, ЭС132686, ЭФ442275 в прямом сообщении направлены вагоны с грузом.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком на срок 1 до 15 суток, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию N 29 от 10.03.2020 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истец в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно данной норме (в редакции с 02.08.2019) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением нормативно установленного срока от 1 до 15 дней, что позволило согласиться с истцом об обоснованности требований.
Довод ответчика относительно необходимости увеличения срока доставки грузов по спорной накладной N ЭО467725 на 13 суток вследствие устранения технических неисправностей, возникших в пути следования, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Согласно отметкам в накладной N ЭО467725, а также актам общей формы NN 5/213319 от 14.08.2019, 5/21320 от 14.08.2019, 4/29583 от 27.08.2019, вагон N 92637321, следовавший со станции "Гродеково" на станцию "Хальгасо" ДВЖД отцеплен 14.08.2019 на станции "Комсомольск-Сортировочный" по причине выявления технической неисправности вагона - тонкий гребень, (код технической неисправности по КЖА 2005 04 102, (эксплуатационная). В соответствии с оттиском в накладной срок доставки увеличен на 13 суток.
Проведение текущего отцепочного ремонта вагона N 92637321 подтверждается уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23М, уведомлением о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36м, актом о выполненных работах (оказанных услугах).
Дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлениями на ремонт вагона, о приемке вагонов из ремонта ВУ-36м, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего ремонта вагона N 92637321 выполнены работы по устранению технической неисправности, явившейся причиной отцепки вагона.
Следовательно, возникшая неисправность вагона N 92637321 имела место не по вине перевозчика.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для продления срока доставки грузов по спорной накладной на срок белее трех суток, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ремонт вагона, отцепленного 14.08.2019, начат только 27.08.2019 (05:10) и окончен в этот же день (07:28). Каких-либо сведений о технических мероприятиях, проводившихся сотрудниками вагоноремонтного депо с названной единицей подвижного состава в иной период, не имеется. Убедительных пояснений и достоверных данных о том, по какой причине весь период с момента отцепки вагона до его возвращения из ремонта, должен быть учтен и исключен из общей продолжительности просрочки, ответчиком не приведено.
При указанных обстоятельствах срок доставки грузов, следовавших по накладной N ЭО467725 в вагоне N 92637321, с учетом предписаний Правил исчисления сроков доставки грузов N 245, Правил технической эксплуатации N 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения (1 сутки), а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта (2 суток). Учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта.
Таким образом, в силу пункта 6.3 Правил N 245 имелись основания для увеличения сроков доставки только на 3 суток.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае увеличение срока доставки не может повлиять на размер пени, поскольку с позиции действующей редакции статьи 97 УЖТ РФ исключение из общей продолжительности просрочки (13 суток) периода на устранение неисправности (максимальный показатель которого, как указано ранее, в любом случае не может превышать 3 суток) сохраняет ситуацию, при которой сокращенный - расчетный показатель неустойки превышает 50 процентов от провозной платы.
Судом первой инстанции рассмотрено заявленное ОАО "РЖД" ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и обоснованно отклонено в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки вывода первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 по делу N А73-7050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
