Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 06АП-4302/2021, А73-3935/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А73-3935/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" на решение от 27.05.2021 по делу N А73-3935/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества "РН-Транс" к акционерному обществу "РЖД Логистика" о взыскании 3 583 333 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) с иском к акционерному обществу "РЖД-Логистика" (далее - АО "РЖД-Логистика", ответчик) о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. и убытков в размере 3 523 333 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг N 4350018/0437Д от 22.05.2018.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-3935/2021.
Решением от 27.05.2021 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу N А73-3935/2021.
Определением от 27.07.2021 Шестой арбитражный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ответчика на вышеназванное решение.
АО "РЖД-Логистика" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильной оценкой существа спорного правоотношения и неприменением судом срока исковой давности, об истечении которого заявлял ответчик. По мнению апеллянта, по заявленным в настоящем деле требованиям срок исковой давности составляет один год, ответчик заявил при рассмотрении дела о применении срока исковой давности, истечение такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд необоснованно посчитал, что в настоящем споре срок исковой давности составляет три года.
В свою очередь, истец в отзыве поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон.
22.05.2018 между АО "РН-Транс" (Заказчик) и АО "РЖД-Логистика" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 4350018/0437Д (далее - договор).
В соответствии с условиями договора Исполнитель обязывался по поручению Заказчика круглосуточно оказывать услуги по производству маневровых работ, формированию отправительских маршрутов на пути необщего пользования на технически исправном локомотиве с локомотивной бригадой по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115 (промышленная площадка ООО "РН-Комсомольский-НПЗ").
Согласно пункту 1.2 договора, оказание услуг локомотивом заключается в производстве маневровой работы, формированию маршрутов, на путях необщего пользования ТОП АО "РН-Транс" в г. Комсомольск-на-Амуре, примыкающих к станции Дзёмги ДВОСТж.д.
В соответствии с пунктом 9.7 договора, в случае неоказания Исполнителем услуг по выполнению маневровых работ в течение 6 часов подряд по вине Исполнителя (неисправность, локомотива, отсутствие штата и др.), оплата за 24 часа, в которых этот факт установлен, не производится. Факт неоказания Исполнителем услуг по выполнению маневровых работ подтверждается составлением сторонами, совместного акта общей формы (Приложение N 8).
Пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за неоказание им услуг по выполнению маневровых работ по причинам, указанным в пункте 9.7 договора, более одних суток в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждые сутки неоказания услуг.
Пунктом 9.10, договора предусмотрено, что убытки, понесенные Заказчиком из-за неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем договорных обязательств, подлежат возмещению за счет Исполнителя в полной сумме сверх суммы неустойки.
В период с 07 по 18 сентября 2019 АО "РЖД-Логистика" не оказывало предусмотренные договором услуги по причине технической неисправности локомотива, что подтверждается составленным сторонами на основании пункта 9.7 договора актом общей формы N 8 от 21.10.2019, и признается (не оспаривается) лицами, участвующими в деле.
Неисполнение АО "РЖД-Логистика" обязательств в указанный период повлекло за собой оплату истцом по накладным NN ЭС622390, ЭС624885, ЭС625670, ЭС643395, ЭС643052, ЭС654941, ЭС655346, ЭС655665, ЭС714330, ЭС714147, ЭС721214, ЭС721021, ЭС721826, ЭС804108, ЭС804063, ЭС805163, ЭС809075, ЭС809902, ЭС897244, ЭС864962, ЭС865699, ЭС949364, ЭС911878, ЭС911831, ЭС913750, ЭС944224, ЭС957898, ЭС957668, ЭС979191, ЭС979047, ЭС978910, ЭС978678, ЭС963877, ЭС995379, ЭС995342, ЭС995297, ЭТ044908, ЭТ031971, ЭТ032280, ЭТ031753, ЭТ059732, ЭТ059577, ЭТ060309, ЭТ057166, ЭТ088155, ЭТ069341, ЭТ177884, ЭТ177960, ЭТ184978, ЭТ268286, ЭТ272333, ЭТ230310 тарифа по групповой отправке вместо отправки прямым отправительским маршрутом и услуг по охране прямого отправительского маршрута и групповой отправки. Разница в тарифе групповой отправки и тарифе за несостоявшийся прямой отправительской отправки, а также разница в стоимости услуг по охране прямого отправительского маршрута и групповой отправки составила 3 523 333 руб.
Претензией исх. N АИ-1341-КА, направленной 28.10.2019 в адрес исполнителя, заказчик потребовал у последнего уплаты штрафа в размере 60 000 руб. за нарушение условий договора, а также убытков в размере 3 523 333 руб. вследствие нарушения договорных обязательств.
Изложенные в претензии требования оставлены Исполнителем без удовлетворения, что послужило Заказчику поводом для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно установил и изложил в решении обстоятельства, предшествовавшие предъявлению иска по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий договора, норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, трехлетнего срока исковой давности по заявленным в деле требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает решение правильным, законным и обоснованным в связи со следующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), что следует из толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) и поведения сторон.
Доводы АО "РЖД-Логистика" о том, что сложились правоотношения транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), и в споре применяется годичный срок исковой давности, правильно были отклонены судом первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Спорный договор подпадает под действие указанной нормы.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пунктом 5 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.
Из условий договора N 4350018/0437Д следует, что в обязанности Исполнителя, который не является перевозчиком грузов, входит оказывать Заказчику услуги по производству маневровых работ, формированию отправительских маршрутов, и не затрагивает отношения получателя данных услуг - Заказчика с его контрагентами по перевозке грузов и сопутствующим перевозке услугам, в том числе оформления грузов к перевозке, сопровождения перевозки грузов. Обязанность АО "РЖД-Логистика" по формированию отправительских маршрутов не является элементом экспедирования грузов.
Договор N 4350018/0437Д не содержит обязательства Исполнителя, перечисленные в статье 801 ГК РФ. Кроме того, условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления сторонами по договору, и наличия таких документов в материалы дела не представлены.
Таким образом, исходя из существа договорных отношений, ответчик не принимал от Заказчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, а также Правилами N 554.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает следующие вывод суда первой инстанции: Исполнитель по договору принял на себя обязательства по оказанию услуг по производству маневровых работ, формированию отправительских маршрутов принадлежащим ему локомотивом, что не входит в предмет договора экспедиции, следовательно, спорный договор является договором возмездного оказания услуг с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности (три года), предусмотренный статьей 196 ГК РФ, годичный срок исковой давности (статья 197 ГК РФ, статья 13 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") не подлежит применению в настоящем споре.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Услуги по производству маневровых работ, формированию отправительских маршрутов истца должны были оказываться ответчиком в соответствии с условиями договора в сентябре 2019 года. АО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 10.03.2021 (согласно почтовому штемпелю отправления на конверте). В связи с чем, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежало отклонению.
Относительно правомерности заявленных требований суд пришел к следующим выводам.
Условиями договора (пункт 9.8) предусмотрена ответственность Исполнителя за неоказание им услуг по выполнению маневровых работ по причинам, указанным в пункте 9.7 договора, более одних суток в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждые сутки неоказания услуг. При этом, пунктом 9.10 договора предусмотрено, что убытки, понесенные Заказчиком из-за неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем договорных обязательств подлежат возмещению за счет Исполнителя в полной сумме сверх суммы неустойки.
При этом стороны договорились, какими документом будет подтверждаться неоказание Исполнителем услуг по выполнению маневровых работ по причинам, указанным в пункте 9.7 договора.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе акт общей формы N 8 от 21.10.2019, подписанный сторонами без возражений, суд обоснованно посчитал доказанным факт, период неоказания Исполнителем услуг истцу по выполнению маневровых работ, формированию отправительских маршрутов по причине неисправности локомотива АО "РЖД-Логистика". Обратного, а также наличие оснований для освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано.
С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ размер неустойки согласован сторонами в пункте 9.8 договора.
Таким образом, решение об удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. (5 000*12сут.) является правильным.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом суд руководствовался положениями указанной статьи и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения в этой части.
По требованию о взыскании убытков суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), разделом 2.5 которого установлено, что к плате за перевозку грузов маршрутными отправками дополнительно применяются понижающие коэффициенты, указанные в Таблице N 5.
Из представленных истцом в материалы дела квитанций о приеме груза, в которых указана фактически оплаченная истцом провозная плата за перевозку груза групповой отправкой, судом установлено, что АО "РН-Транс" понесены расходы на оплату провозных платежей, стоимости охраны груза по указанным накладным по тарифам, действующим для повагонной отправки.
Поскольку в случае оказания ответчиком услуг по договору по формированию отправительского маршрута своим локомотивом, при отправке данных вагонов подлежал применению тариф, установленный Прейскурантом N 10-01 для маршрутных отправок в меньшем размере, чем для повагонной отправки, которой истец вынужден был отправить груз с оказанием услуг перевозчиком ОАО "РЖД" по формированию поезда повагонной отправкой на основании договора, заключенного истцом с перевозчиком, N ЮТС/591/2010, разница в размере провозных платежей и стоимости услуг охраны, оплаченных истцом по тарифам, указанным в накладных, и установленных для маршрутной отправки, является убытками истца.
При этом, судом учтено, что договор N ЮТС/591/2010 (пункт 21.9 в редакции дополнительного соглашения N 7) предусматривает оказание перевозчиком услуг по формированию поезда своим локомотивом только повагонной отправкой.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе железнодорожные грузовые накладные, проверив расчет искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам:
- имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по неоказанию услуг как Исполнителя по договору и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков в виде разницы в размере провозных платежей и стоимости услуг охраны, оплаченных истцом по тарифам, указанным в накладных, и установленных для маршрутной отправки, а также подтверждающих факт возникновения у истца убытков в заявленном размере;
- расчет искового требования о взыскании убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспорил правильность расчета убытков.
Таким образом, решение в части удовлетворения требования о взыскании убытков является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.05.2021 по делу N А73-3935/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 110774694340, ИНН 7708730092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
