Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №06АП-430/2020, А04-7350/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А04-7350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй": Шаталова А.В. по доверенности от 19.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй"
на решение от 10.12.2019
по делу N А04-7350/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй"
к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Викторовне
о взыскании 1 100 000 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геотон", общество с ограниченной ответственностью "Акорп",
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (далее - ООО "Лидер Строй", истец) в лице конкурсного управляющего Замиловой Ольги Ивановны с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., полученного ответчиком в результате перечисления ему денежных средств платежными поручениями от 11.05.2016 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2016 на сумму 50 000 руб., от 12.07.2016 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2016 на сумму 450 000 руб., от 26.09.2016 на сумму 300 000 руб.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-7350/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геотон" и общество с ограниченной ответственностью "Акорп".
Решением от 10.12.2019 суд отказал в удовлетворении искового требования по делу N А04-7350/2019.
Истец не согласился с вышеназванным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным вследствие нарушения судом норм процессуального права, регламентирующих раскрытие и представление в дело доказательств лицами, участвующими в деле, принятия и оценки таких доказательств судом. В обоснование жалобы заявитель указал следующие доводы:
- ответчик не раскрыл заблаговременно перед истцом отзыв и доказательства, при этом суд без выяснения вопроса об ознакомлении истца с такими документами принял решение без отложения судебного разбирательства, чем нарушил права истца;
- представленные ответчиком документы (акты N 1 от 02.05.2016, от 15.06.2019, N 00000003 от 12.07.2016, от 28.07.2016, N 00000005 от 29.07.2016, от 26.09.2016, N 00000018 от 26.09.2016, а также актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2016) имеют недостатки и противоречия, не являются достоверными и допустимыми доказательствами;
- суд не учел, что платежи на общую сумму 150 000 руб. содержат указание на оплату "за Геотон".
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 28.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2019 по делу N А04-8858/2018 ООО "Лидер Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замилова О.И.
Конкурсный управляющий ООО "Лидер Строй" обнаружил факт перечисления Предпринимателю в 2016 году денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. (подтверждается выпиской с лицевого счета должника), направил ответчику претензию от 23.07.2019 о возврате этих средств, как неосновательно полученных. Требования претензии не были удовлетворены, что послужило ООО "Лидер Строй" поводом для предъявления иска по настоящему делу.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании без его отложения, отказал в иске, при этом принял заблаговременно не раскрытые перед истцом отзыв ответчика и приложенные к отзыву доказательства без учета положений статей 9, 65, 131 АПК РФ.
Согласно частям 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан заблаговременно направить лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.
Между тем, нарушение судом первой инстанции положений АПК РФ в части представления и раскрытия доказательств и отзыва не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не привело к принятию судом неправильного судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд производит оценку доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.
На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1103 ГК РФ предварительная оплата (аванс) по договору является неосновательным обогащением получателя оплаты после прекращения договора.
К предварительной оплате за товар по договору купли-продажи применяются положения ст. 487 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.
Истец утверждает, что денежные средства получены ответчиком без оснований, в отсутствие доказательств фактического оказания оплаченных услуг.
Из выписки ДВ Банк ПАО "Сбербанк" по счету за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 следует, что ООО "Лидер Строй" перечислило в счет оплаты за услуги на расчетный счет ответчика 1 100 000 руб. платежными поручениями от 11.05.2016 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2016 на сумму 50 000 руб., от 12.07.2016 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2016 на сумму 450 000 руб., от 26.09.2016 на сумму 300 000 руб.
Исходя из положений ст. 65, 70 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство считается доказанным истцом, не оспоренным (признанным) другими лицами, участвующими в деле.
Между тем, из материалов отзыва на исковое заявление суд пришел к выводу, что 29.04.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор оказания транспортных услуг строительной техники с экипажем N 016/3, по условиям которого арендодатель обязуется оказать услуги по предоставлению арендатору во временное владение и пользование строительной техники, принадлежащей арендодателю на праве собственности и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки предусмотренные настоящим договором (п.1.1. договора).
Управление и эксплуатация строительной техникой осуществляется работниками арендодателя (п.1.2. договора).
Арендная плата за пользование строительной техникой составляет:
- 25 000 руб. в сутки за услуги по аренде экскаватора;
- 30 000 руб. в сутки за услуги по аренде автокрана (п.4.1. договора).
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в кассу арендодателя наличными денежными средствами (п.4.2. договора).
Оплата производится в следующем порядке:
- расчет производится за фактический период оказания услуг по аренде согласно актов оказанных услуг по аренде;
- оплата за доставку спецтехники из г. Благовещенска до места проведения работ и обратно составляет 150 000 руб. и оплачивается не позднее 15.05.2016 (п.4.3. договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств сторонами (п.6.1. договора).
В Приложении (заявке) N 1 к договору стороны согласовали тип и марку строительной техники (автокран и экскаватор), количество, место проведения работ (пгт. Серышево и Серышевский район), вид работы (строительство МЖД, земляные работы), период аренды (до 01.10.2016), стоимость аренды за 1 сутки аренды (30 000 руб. (автокран), 25 000 руб. (экскаватор).
В Приложении N 2 к договору - Акт приема-передачи строительной техники стороны согласовали наименование и марку строительной техники.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Представленными ответчиком в материалы дела Актами N 01 от 02.05.2016, от 15.06.2019, N 00000003 от 12.07.2016, от 28.07.2016, N 00000005 от 29.07.2016, от 26.09.2016, N 00000018 от 26.09.2016 подтверждается факт нахождения техники в пользовании у арендатора и оказания транспортных услуг. Общая сумма требований ответчика к истцу за пользование техникой и за услуги составляет 1 100 000 руб.
Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 следует, что указанными в исковом заявлении платежами произведены расчеты обязательств истца перед ответчиком по актам N 01 от 02.05.2016, от 15.06.2019, N 00000003 от 12.07.2016, от 28.07.2016, N 00000005 от 29.07.2016, от 26.09.2016, N 00000018 от 26.09.2016.
Довод истца о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт N 00000003 от 12.07.2016, имеющий недостатки и противоречия (указание различных сумм: 200 000 руб. и 2 000 000 руб.) подлежит отклонению, поскольку ответчик не претендовал на оплату по этому акту суммы, превышающей 200 000 руб., помимо цифрового указания суммы акт содержит слова "двести тысяч рублей", указанный акт на сумму 200 000 руб. включен в акт сверки взаимных расчетов.
Подлежат отклонению довод истца относительно платежей от 11.05.2016 (100 000 руб.) и от 12.05.2016 (50 000 руб.), содержащих указание на платеж "за Геотон". Согласно ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом, уплата денежных средств за третье лицо не противоречит закону, но в настоящем случае указанные платежи были приняты ответчиком в счет исполнения обязательства самого истца, что также подтверждается актом сверки.
Ссылка ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательства акта сверки не имеет значения, поскольку представленный ответчиком акт сверки не носит абстрактный характер, содержит указание на первичные документы (акты и платежи), подтвержден этими документами.
Довод истца об отсутствии подлинников подлежит отклонению, поскольку сам истец не представлял документы, отличающиеся от документов ответчика, представленных в копиях, не подавал заявление о фальсификации доказательств.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства заблаговременного раскрытия ответчиком отзыва и доказательств, истец все свои возражения и заявления был вправе заявить в суде апелляционной инстанции, но все заявленные истцом на стадии апелляционного обжалования судебного акта возражения и доводы по доказательствам, представленным ответчиком, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, решение об отказе в удовлетворении иска является законным.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10.12.2019 по делу N А04-7350/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка