Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4298/2020, А73-17144/2015
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А73-17144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Игнатова Владимира Анатольевича: Дарычев А.А., представитель по доверенности от 16.01.2020;
от Федеральной налоговой службы: Русанова Е.В., представитель по доверенности от 22.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игнатова Владимира Анатольевича
на определение от 31.07.2020
по делу N А73-17144/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Юманова Владимира Николаевича
на бездействия арбитражного управляющего Игнатова Владимира Анатольевича и взыскании убытков в размере 793 100 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское
автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1022701291766, ИНН 2724018687)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1", должник).
Решением от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игнатов В.А.; определением от 12.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Юманов В.Н.
ФНС России является кредитором должника по текущим платежам в размере 225 842 323,6 руб., из них: вторая очередь - 51 534 585,54 руб. (НДФЛ), третья очередь - 174 307 738,1 руб., в том числе: основной долг - 155 793 364,9 руб., пени - 16 370 605,16 руб., штраф - 2 143 768 руб.
В ходе сопровождения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Юмановым В.Н. выявлены факты нарушения бывшим управляющим Игнатовым В.А. положений Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, закон), в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с жалобой.
По мнению вновь утвержденного конкурсного управляющего, Игнатов В.А. не передал ему следующее имущество: автомобильные подъемники канавные передвижные, модель П263 (лоты NN 286, 287, 288, 289, 291), шиномонтажный стенд (лот N 318), не обеспечив сохранность указанного имущества. В связи с чем, заявитель просил взыскать с Игнатова В.А. в пользу должника убытки в размере 793 100 руб. Требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.
Представитель налогового органа поддержал заявление Юманова В.Н.
В ходе судебного разбирательства Игнатов В.А. ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем споре в качестве соответчика МУП "ГЭТ", полагая, что указанное лицо несет ответственность за не передачу имущества.
Суд отклонил ходатайство Игнатова В.А. (часть 1 статьи 46 АПК РФ), не усмотрев оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 31.07.2020 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в части признания незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" Игнатова В.А., выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и не передаче его новому управляющему. С Игнатова В.А. в пользу МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" суд взыскал убытки в меньшем размере 291 583,22 руб.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, управляющий Игнатов В.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции об исполнении решения кредиторов о передаче в аренду имущества и отсутствии возможности его истребования ввиду освобождения от обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле МУП г. Хабаровска "ГЭТ" в качестве третьего лица с целью выяснения возможности возврата имущества.
Управление ФНС России по Хабаровскому краю в письменном отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В результате неисполнения обязанности, прямо предусмотренной Законом о банкротстве, утрачено имущество, за счет которого могли быть погашены обязательства должника перед кредиторами. Размер убытков определен с учетом представленных ответчиком возражений и документов относительно стоимости утраченного имущества (сведений об утверждении порядка реализации, объявлений о торгах и пр.). Процессуальные нормы судом не нарушены.
В судебном заседании представитель Игнатова В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта, представитель налогового органа просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обязанность бывшего управляющего Игнатова В.А. по сохранности имущества установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведение инвентаризации и оценки, принятию мер по сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего является мерой гражданско-правовой ответственности, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установив противоправное поведение бывшего управляющего должником Игнатова В.А., причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ввиду неисполнения обязанности по сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции привлек его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Размер убытков определен с учетом представленных ответчиком возражений и документов относительно стоимости утраченного имущества (сведений об утверждении порядка реализации, объявлений о торгах и пр.).
Возражения управляющего Игнатова В.А. о необходимости привлечения и возложения убытков на иных лиц, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что в отношении имущества, возвращенного по окончании договора аренды, по предложению самого Игнатова В.А. собранием кредиторов 18.04.2020 был утвержден порядок продажи.
В отношении утраченного имущества согласно объявлениям о торгах, опубликованным на ЕФРСБ (сообщение N 3752272 от 14.05.2019), управляющим Игнатовым В.А. с 14.05.2019 проводились торги.
В связи с чем, следует согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о виновности третьих лиц в утрате имущества, и в любом случае, свидетельствуют об отсутствии каких либо мер со стороны управляющего Игнатова В.А. к поиску и его истребованию.
Переданное в аренду имущество должника возвращено МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" в связи с прекращением договора аренды по акту от 01.04.2019.
Игнатов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть).
Доказательств того, что в период с апреля по июль 2019 года Игнатовым В.А. принимались меры по истребованию у арендатора невозвращенного имущества и имущество не утрачено, в материалы дела не представлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции законно вынес обжалуемое определение.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1", подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица (статья 51 АПК РФ).
То обстоятельство, что конкурсный управляющий по воле кредиторов передал имущество в аренду МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1", не освобождает его от ответственности за непринятие мер по его возврату после расторжения договора.
Иных доводов, которые могли бы оказать влияние на результат рассмотрения спора, подтвержденных представленными в дело доказательствами - заявителем не представлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта - не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.
Согласно ст. 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2020 по делу N А73-17144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
