Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4295/2020, А37-3219/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А37-3219/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" Шкапской Дарьи Евгеньевны
на решение от 06.07.2020
по делу N А37-3219/2018
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" Шкапской Дарьи Евгеньевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕФИКС"
о взыскании 1 300 000 рублей
по делу N А37-3219/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания "ТЯНЬ ХЭ" (ОГРН 1104910001547, ИНН 4909106643) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ОГРН 1154910000464, ИНН 4909121401; юридический адрес: 685000, г. Магадан, ул. Майская, д. 8А, кв. 37) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания "ТЯНЬ ХЭ" (далее - ООО ГК "Тянь-Хэ", конкурсный кредитор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (далее - ООО "ДОКА", должник), несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 27.03.2019 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ОГРН 1154910000464, ИНН 4909121401), признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 21.09.2019.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" утверждена Шкапская Дарья Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Объявление о введении конкурсного производства в отношении ООО "ДОКА" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019, объявление N 77010182286.
14.11.2019 от конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (далее - истец, ООО "ДОКА"), в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Идефикс" (далее - ответчик, ООО "Идефикс") о взыскании 800 000 руб., уплаченных ранее в виде аванса по договору между ООО "ДОКА" и ООО "Идефикс" на разработку проектной документации N 03П/15 от 10.02.2016 и пени в размере 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДОКА" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, о применении срока исковой давности являются неверными, поскольку срок окончания оказания исполнителем услуг по сопровождению государственной экспертизы документации - день получения заказчиком положительного заключения главгосэкспертизы по документации. Поскольку такой день не наступил, по мнению апеллянта, срок давности нарушенного права, на взыскание уплаченного аванса, начинает течь с даты расторжения договора, т.е. с 22.10.2019.
Лица, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.02.2016 года между ООО "Идефикс" (исполнитель) и ООО "ДОКА" (заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации N 03П/15 от 10.02.2016.
Предметом договора являлось выполнение работ по разработке проектной документации для реконструкции объекта "Гостиничный комплекс" по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская (пункт 1.1.1 договора), оказание услуг по сопровождению государственной экспертизы документации в МОГАУ "Управление государственной экспертизы" (пункт 1.1.2 договора).
Работы по договору выполняются Исполнителем в соответствии с: а) Техническим заданием, утвержденным Заказчиком и согласованным с Исполнителем, приведенным в Приложении N 1 к договору (далее - "Техническое задание", т.1 л.д. 111-119); б) Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; в) требованиями иных нормативно-правовых актов РФ, регламентирующими порядок выполнения работ данного вида; г) условиями договора.
Согласно пункту 2.1.1 договора, срок начала выполнения исполнителем работ по разработке документации - не позднее 10.02.2016 года.
В пункте 2.1.2 договора установлен срок окончания выполнения исполнителем работ по разработке документации и сдачи заказчику результатов выполненных работ по разработке документации - не позднее 10 апреля 2016 года.
Пунктом 4.1 определена общая стоимость работ по договору в размере 2 500 000,00 руб.
Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора предусмотрен порядок оплаты: аванс в размере 54% от цены, указанной в пункте 4.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора, при условии получения от Исполнителя счета на оплату; окончательный расчет в размере 46% от цены, указанной в п. 4.1. договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком раздела АР (Архитектурные решения) документации.
Согласно платежным поручениям от 12.02.2016 и 17.02.2016 истцом перечислена ответчику предоплата по договору в размере 800 000 руб.
В связи с неисполнением ООО "Идефикс" своих обязательств, а также в связи с тем, что ООО "ДОКА" находится в стадии банкротства и у Общества утрачен интерес к результатам работ по договору конкурсным управляющим было направлено уведомление N 10/08-Д от 11.10.2019 г. ООО "Идефикс" об одностороннем досудебном полном отказе от исполнения договора.
Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что исполнителем по указанному договору были выполнены работы по разработке Архитектурных решений проектной документации по шифру 16/023-АР по объекту и переданы генеральному директору истца; а также удовлетворив по ходатайству ответчика заявление о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Согласно пункту 8.2. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения договора в случаях:
- просрочки исполнения сроков выполнения работ по договору, в т.ч. более чем на 10 календарных дней по отношению к срокам, установленным в пункте 2.1. договора;
- в любое время при условии направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора в срок не позднее 10 календарных дней до даты расторжения договора договора, указанной в соответствующем уведомлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из пункта 2.1.2. договора окончание выполнение исполнителем работ по разработке документации и сдачи заказчику результатов выполненных работ заказчику сторонами предусмотрен не позднее 10.04.2016
Работы к указанному сроку не выполнены, что не оспаривается.
Претензией от 09.10.2019 N 10/08-Д истец отказался от договора по причине утраты интереса к результату работ и предложил ответчику возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в заявленной сумме.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, исполнитель приступил к выполнению работ по разработке проектной документации своевременно, направил 10.02.2016 заказчику счет на оплату аванса N 4 на сумму 1 350 000 руб.
Заказчик оплатил аванс по счету N 4 от 10.02.2016 вышеуказанными платежными поручениями не в полном объеме, то есть менее 54 % от общей стоимости работ, установленных в пункте 4.3 договора.
Таким образом, ООО "ДОКА")не надлежащим образом выполнило обязательство по уплате аванса ООО "Идефикс".
При этом, из содержания представленного в материалы дела конкурсным управляющим Акта N 1 о приемке выполненных работ от 26.02.2016 видно, что данный акт подписан и заверен печатью ООО "Идефикс". Генеральный директор ООО "ДОКА" Яковлев Г.В. данный акт не подписал, указывая, что работы не выполнены (т.1 л.д. 60).
Между тем, ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 27.02.2016 (с учетом принятого судом уточнения представителя ответчика ошибки в написании в данной дате года (2015 вместо 2016), а также ошибки в написании N договора (03П/16 вместо 03П/15), из содержания которого следует, что исполнитель направил Заказчику следующие документы во исполнение условий Договора:
- Раздел АР (архитектурные решения) проектной документации по шифру 16/023-АР по объекту "Реконструкция школы по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская";
-счет для оплаты N 6/4 от 26.02.2016 на сумму 1 150 000,00 руб., согласно п. 4.3.2 договора от 10.02.2016, с предложением его оплатить для продолжения работ по проектированию, а также погасить задолженность в размере 550 000 руб., согласно выданному ранее счету N 4 от 10.02.2016.
Таким образом, исполнитель предложил Заказчику для продолжения работ по проектированию выполнить обязательства по условиям, установленным в пунктах 4.3.1, 4.3.2 договора, в полном объеме.
Вышеуказанные документы получены генеральным директором ООО "ДОКА" Яковлевым Г.В. 27.02.2016, что подтверждается записью на сопроводительном письме "получил 27.02.2016" и подписью генерального директора ООО "ДОКА" Яковлева Г.В.(т.1 л.д. 71).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что данная запись и подпись выполнены Яковлевым Г.В.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнителем по указанному договору были выполнены работы по разработке Архитектурных решений проектной документации по шифру 16/023-АР по объекту и переданы генеральному директору ООО "ДОКА".
Кроме того в силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Из приведенных норм буквально не следует, что право приостановить работы или отказаться от договора предоставляется подрядчику в том случае, если заказчиком не оплачен очередной этап работ, предусмотренных договором, однако их анализ показывает, что перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика такого права, указанными нормами не ограничен.
В связи с этим невыполнение обязательства заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений статьи 719 ГК РФ, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком.
Ответчик представил в материалы дела доказательств уведомления стороны о приостановлении исполнения обязательства (сопроводительное письмо от 27.02.2016).
Как указывалось выше, истец расторг договор претензией от 09.10.2019 (получена ответчиком 11.10.2019).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 4.1. стороны согласовали срок окончания работ по разработке документации заказчику результатов выполнения работ - не позднее 10.04.2016 года
Поскольку в договоре установлен срок для исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.
Подпунктом "а" пункта 8.2. предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора при наличии просрочки более 10 календарных дней.
Соответственно, если истец полагал свои права нарушенными, имел право расторгнуть договор подряда с 22.04.2016.
Однако, ссылаясь на наличие просрочки в выполнении работ, истец передал ответчику претензию о расторжении договора подряда только 11.10.2019.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")..
Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2020 по делу А37-3219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДОКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
