Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4275/2020, А73-14263/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А73-14263/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,
при участии в судебном заседании:
от Акобян Н.С.: Саковича Н.И., представителя по доверенности от 28.05.2020,
от АО КБ "Интерпромбанк": Шойхет Н.И., представителя по доверенности от 05.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества КБ "Интерпромбанк"
на определение от 03.08.2020
по делу N А73-14263/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Акобян Нарине Сережаевны (вх. N 19360)
о включении требований в размере 178256042,09 рубля в реестр требований кредиторов,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Акобян Нарине Сережаевна (далее - кредитор) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника 197293522,97 рубля, из которых: 44068242,79 рубля составляют основной долг, 153225280,18 рубля - проценты.
К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк", кредитор).
Определением суда от 03.08.2020 уточненное требование удовлетворено полностью, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Диалог" включено требование Акобян Н. С. в общем размере 197293522,97 рубля.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество КБ "Интерпромбанк" в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.08.2020 в части включенного в реестр требований кредиторов размера процентов за пользование займом изменить.
По мнению заявителя жалобы, сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, существенно превышает сумму долга, что является основанием для снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также указывает на наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, представил письменные пояснения.
Представитель Акобян Н.С. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 03.08.2020 просил оставить в силе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в обособленном споре лиц, не поступило.
Из материалов дела следует, что 19.09.2016 между Акобян Н.С. и ООО "Диалог" заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом (далее - соглашение), согласно которому Акобян Н.С. частично исполняет обязательства ООО "Диалог" возникших из кредитных договоров о предоставлении кредитов в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 250-01-25472/РКЛ от 20.04.2011, N 424-02-25472/РКЛ от 23.04.2013, N 424-03-25472/РКЛ от 24.09.2013, N 424-04-25472/РКЛ от 05.12.2013, N 424-05-25472/РКЛ от 28.02.2014, N 424-06-25472/РКЛ и N 424- 07-25472/РКЛ от 16.12.2014, заключенных с АО КБ "Интерпромбанк" на сумму 44068242,79 рубля, путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества - квартиры общей площадью 185,1 кв. м., адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 106, корп. 1, кв. 112. Кадастровый (или условный) номер: 77:07-0013007:4836 (далее - Квартира).
Между Акобян Н.С. и АО КБ "Интерпромбанк" 22.09.2016 заключено соглашение N 1 согласно которому Акобян Н.С. погасила часть вышеуказанных обязательств ООО "Диалог" в размере 44068242,79 рубля путем предоставления отступного в виде квартиры в собственность АО КБ "Интерпромбанк".
Указанная сделка 08.11.2016 зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер государственной регистрации: 77-77/006-77/006/024/2016-1775/2.
Между Акобян Н.С. и АО КБ "Интерпромбанк" 09.11.2016 подписан акт приема - передачи квартиры по соглашению N 1 от 22.09.2016, в соответствии с которым Акобян Н.С. передала, а АО КБ "Интерпромбанк" принял следующее жилое помещение: квартира общей площадью 185,1 кв. м., адрес, местоположение) объекта: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 106, корп. 1, кв. 112. Кадастровый (или условный) номер: 77:07:0013007:4836.
В соответствии с пунктом 6 соглашения от 19.09.2016, ООО "Диалог" обязалось возвратить 44068242,79 рубля не позднее 31.03.2017.
В соответствии с пунктом 7 соглашения от 19.09.2016, стороны в том числе пришли к договоренности, что денежные средства, указанные в п. 6 - 44 068242,79 рубля, являются заемным обязательством в понимании ст. 807 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Диалог".
Определением от 28.10.2019 суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог".
Определением суда от 10.01.2020 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Пикина Лариса Андреевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8 (6729) (объявление N 38030060985).
Согласно объявлению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28 (6749) (объявление N 38030062354) в указанном выше объявлении (N 38030060985 в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020) внесены изменения, согласно которым процедура наблюдения введена в отношении должника-застройщика - ООО "Диалог".
Поскольку ООО "Диалог" свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 44068242,79 рубля не исполнило, Акобян Н.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Доказательств погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 соглашения от 19.09.2016, ООО "Диалог" выплачивает проценты за пользование займом в размере 0,3 % за каждый день, с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по день фактического возврата долга.
Согласно уточненному расчету размер процентов за пользование займом по состоянию на 10.01.2020 составил 153225280,18 рубля.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно данной норме Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время, в данном обособленном споре предъявленные проценты являются платой за пользование денежными средствами, предусмотрены статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.
Поскольку плата за заем не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда в любом случае отсутствовала правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера такой платы.
В силу же положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения в рамках данного обособленного спора положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицами, участвующими в деле, наличие условий для уменьшения размера ответственности должника, не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы (в частности об аффилированности кредитора и должника) основанием для уменьшения размера процентов не являются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.08.2020 по делу N А73-14263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
