Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4272/2020, А73-5961/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А73-5961/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Частная охранная организация "Опора": Бандурко О.Г., представитель по доверенности от 17.03.2020;
от ООО "Альянс-Стройиндустрия": не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"
на решение от 10.07.2020
по делу N А73-5961/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Опора" (ОГРН 1122721003008, г. Комсомольск-на-Амуре)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ОГРН 1072723004859, г. Хабаровск)
о взыскании 1 220 984,16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Опора" (ООО "ЧОО "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ООО "Альянс-Стройиндустрия") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании долга по договору в размере с 01.11.2019 по 09.03.2020 в размере 1 141 120 руб. и неустойки в размере 79 864,16 руб. за период с 21.12.2019 по 30.06.2020.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом охранные услуги по договору не оказывались с декабря 2019 года по февраль 2020 года.
Сослался на непредставление истцом в период с ноября 2019 года по март 2020 года актов приемки-передачи услуг, предусмотренных договором, в связи с чем он не мог подписать либо мотивированно отказаться от подписания этих актов.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором возмездного оказания услуг от 25.02.2019 N 01/2019 и дополнительным соглашением к нему.
По условиям договора истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) обязуется своими силами, в соответствии с условиями договора, оказать услуги по охране строительной площадки, расположенной по адресу: р.п. Ванино, ул. Пионерская, д. 38, а ответчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали оказание охранных услуг также на объекте "Строительство объекта бытового обслуживания "База отдыха" (п. Датта")".
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного сотрудника охраны за один час составляет 160 рублей, НДС не облагается.
Согласно пункту 3.5 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки в течение 10 дней.
Приемка услуг осуществляется заказчиком у исполнителя ежемесячно по акту сдачи-приемки услуг не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, предъявленным к приемке. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать его и возвратить исполнителю или направить мотивированный письменный отказ, в котором фиксируются все недостатки, выявленные при приемке результата оказанных услуг, а также срок их устранения исполнителем (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.6 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в случае, если заказчик не подписал акт сдачи-приемки услуг, но не предоставил мотивированного отказа от его получения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Исполняя принятые на себя обязательства, за период с ноября 2019 года по 09 марта 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 141 120 рублей.
Оплата услуг за спорный период ответчиком не произведена.
Письмом от 05.03.2020 N 2/119 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 09.03.2020.
Сторонами подписан акт приема-передачи объекта вывод из-под охраны пост N 1, 2 в пос. Ванино и пос. Датта пост N 3 от 09.03.2020.
Претензиями от 26.02.2020 N 7 и от 04.03.2020 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.
Претензии ответчиком оставлены без изменения, что явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами: N 109 от 30.11.2019 на сумму 249 600 руб., N 117 от 31.12.2019 на сумму 269 440 руб., N 5 от 31.01.2020 на сумму 252 960 руб., N 12 от 29.02.2020 на сумму 268 000 руб., N 17 от 19.03.2020 на сумму 101 120 руб.
Акт за ноябрь 2019 года подписан со стороны ответчика, остальные акты за период с декабря 2019 года по 09 марта 2020 года подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом, мотивированного отказа в приемке услуг, ответчиком суду не предоставлено.
Факт получения услуг на взыскиваемую денежную сумму и наличие задолженности по оплате ответчиком не опровергнут.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалпх дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 141 120 руб. задолженности за оказанные услуги.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 79 864,16 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.
По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 21.12.2019 по 30.06.2020 составил 79 864,16 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по охране объектов в соответствии с договором опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта вывод из-под охраны пост N 1, 2 в пос. Ванино и пос. Датта пост N 3 от 09.03.2020, подписанным представителями обеих сторон.
Из содержания названного акта следует: стороны подтвердили, что находящееся на территории охраняемого объекта имущества сохранено, состояние здания и сооружений, расположенных на охраняемой территории объекта, - удовлетворительное, дежурное освещение на внутренней и внешней территории объекта в наличии и исправно.
Кроме того, каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг от ответчика в процессе исполнения сторонами договора не поступало.
Довод заявителя жалобы о не направлении в его адрес для подписания актов оказанных услуг судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела почтовыми квитанциями подтверждается направление истцом в предусмотренные договором сроки в адрес ответчика заказных писем.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 по делу N А73-5961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
