Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4269/2020, А73-14206/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А73-14206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черновой Татьяны Викторовны
на определение от 06.08.2020
по делу N А73-14206/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению арбитражного управляющего Черновой Татьяны Викторовны
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вега" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вега" (далее - ООО СК "Вега", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление ООО "Амуравтодор" о признании ООО СК "Вега" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна.
Решением суда от 28.02.2020 ООО СК "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чернова Т.В.
В рамках данного дела в арбитражный суд 29.04.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Черновой Т.В. о признании недействительными сделок по перечислению Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект" (далее - ООО "ДальГеоПроект", кредитор), применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Вега" отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Чернова Т. В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.08.2020 отменить, поданное заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых кредитор был осведомлен, и повлеки за собой оказание ООО "ДальГеоПроект" предпочтения и преимущество в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу N А73-11177/2018 с ООО СК "Вега" в пользу ООО "ДальГеоПроект" взыскано 700000 рублей основного долга, 389 147,96 рубля - неустойка, всего 1089147,96 рубля.
После вступления в законную силу указанного решения для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 27.12.2018 серии ФС026735193, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3034/19/27001-ИП.
На основании постановления ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 26.04.2019 указанное исполнительное производство в числе прочих (исполнительные производства от 18.04.2019 N 32949/19/27001-ИП, от 22.03.2019 N 23125/19/27001-ИП, от 16.03.2019 N 19690/19/27001-ИП) объединены в сводное исполнительное производство N 23125/19/27001-СД.
На основании платежных поручений NN 439444, 599543, 90284 от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 14.06.2019 со счета ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ООО "ДальГеоПроект" перечислены денежные средства в общей сумме 1052209,15 рубля в счет погашения задолженности ООО СК "Вега" по исполнительному производству N 3034/19/27001-ИП.
По данным службы судебных приставов (письмо от 21.04.2020 N 27001/20/124612 на запрос конкурсного управляющего Черновой Т.В.) 09.10.2019 указанные выше (объединенные) исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Арбитражный управляющий Чернова Т.В., ссылаясь в обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки (спорных перечислений) на то, что оплата является преимущественным удовлетворением требований ООО "ДальГеоПроект" перед другими кредиторами должника, осуществлена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником. Таким образом, заявление подано уполномоченным лицом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой денежные платежи, совершенные на основании платежных поручений NN 439444, 599543, 90284 от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 14.06.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании вышеуказанных платежных поручений были прекращены обязательства должника перед ООО "ДальГеоПроект".
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом определением от 26.08.2019. Оспариваемые платежи совершены от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 14.06.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения оспариваемых сделок у ООО СК "Вега" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: АО "Примавтодор", ООО "Строймаг", ООО "БлагоСтрой", ПАО "ДЭК", АО "Сталепромышленная компания".
В этой связи спорные перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Конкурсный управляющий Чернова Т.В. в обоснование своих доводов в части осведомленности "ДальГеоПроект" о неплатежеспособности должника ссылается на то, что спорные перечисления осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателями также выступали АО "Примавтодор", АО "Сталепромышленная компания", общая кредиторская задолженность по сводному исполнительному производству составляла 3758286,15 рубля, однако списанные 08.05.2019 и 14.05.2019 денежные средства, перечисленные взыскателю, соответственно, 17.05.2019 и 14.06.2019 в полном объеме были направлены только на погашение требований ООО "ДальГеоПроект".
В то же время, применительно к рассматриваемому обособленному спору конкурсный управляющий должником, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал осведомленность ООО "ДальГеоПроект" о неплатежеспособности должника.
Так, в рассматриваемом случае ООО "ДальГеоПроект" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 59 содержится перечень конкретных обстоятельств, которые позволяют установить, что та или иная сделка была совершена с предпочтением в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке.
Такие указания предусмотрены в п. 12 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63. Так, к числу названных указаний можно упомянуть, в частности, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты.
Вместе с тем, материалами дела не установлено, конкурсным управляющим должником не подтверждено, что должник обращался к ООО "ДальГеоПроект" с просьбой о предоставлении отсрочки, либо рассрочки платежа.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, в том числе наличие сводного исполнительного производства не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.
При этом, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.
Учитывая изложенное, а также то, что определением суда от 26.08.2019 заявление о признании ООО СК "Вега" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а оспариваемые платежи совершены в мае, июне 2019, суд апелляционной инстанции также признает не доказанным факт того, что ООО "ДальГеоПроект" было известно о признаках неплатежеспособности должника.
Следовательно, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего ООО СК "Вега" нет доказательства ни заинтересованности ООО "ДальГеоПроект" по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), ни доказательств осведомленности названного общества о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, ни доказательств осведомленности ООО "ДальГеоПроект" о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Вега" о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 06.08.2020 по делу N А73-14206/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вега" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
