Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №06АП-426/2020, А16-3410/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А16-3410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
представители лиц участвующих в деле не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3"
на определение от 24.12.2019
по делу N А16-3410/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 7901023768, ОГРН 1027900510241) в лице конкурсного управляющего Колядинской Евгении Андреевны
о признании общества с ограниченной ответственностью "Рембытсройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 7901023670, ОГРН 1027900510230) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" в лице конкурсного управляющего Колядинской Евгении Андреевны (далее - заявитель, ООО "Ремстройучасток-3") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рембытсройсервис" (далее - должник, ООО "Рембытсройсервис") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.10.2019 по заявлению ООО "Ремстройучасток-3" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции во введении наблюдения в отношении должника отказал, производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ремстройучасток-3" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент вынесения определения суда от 29.01.2019 по делу N А16-30/2017 у ООО "Рембытстройсервис" возникла обязанность исполнить материальное требование, содержащееся в резолютивной части этого определения. При этом действительность указанного требования не влияет отсутствие мотивированного определения, поскольку определение подлежало немедленному исполнению. Несмотря на предпринимаемые ООО "Ремстройучасток-3" попытки урегулировать данную задолженность, в связи с длительным неисполнением судебного акта, ООО "Ремстройучасток-3" вынуждено было применить ординарную меру по взысканию задолженности - подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника. В этой связи, неисполнение ООО "Рембытсройсервис" судебного акта является злонамерным, причиняющим вред его кредитору ООО "Ремстройучасток-3" в силу ст. 10 ГК РФ.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 1009 от 28.12.2019 и в дополнении к апелляционной жалобе N 65 от 25.02.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рембытсройсервис" просит определение от 24.12.2019 оставить без изменения. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, должник указывает на то, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении наблюдения у заявителя не возникло этого права прописанного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремстройучасток-3" 18.10.2019 посредством подачи документов в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО "Рембытсройсервис" несостоятельным (банкротом).
Заявленные требования мотивированы наличием общих признаков банкротства юридического лица, в том числе: задолженности ООО "Рембытсройсервис" перед заявителем в сумме 1 380 000 руб., подтвержденной определением арбитражного суда; неисполнением в течение восьми месяцев определения Арбитражного суда Еврейской автономной области (резолютивная часть от 29.01.2019) по делу N А16-30/2017 (приложение N 6), в соответствии с которым признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Ремстройучасток-3" ООО "Рембытстройсервис" денежных средств в сумме 1 380 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Рембытстройсервис" взысканы в пользу ООО "Ремстройучасток-3" денежные средства в сумме 1 380 000 руб..
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Статьей 39 Закона о банкротстве установлено, что заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:
1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или
2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на момент обращения с настоящим заявлением в суд ООО "Ремстройучасток-3" представлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Еврейской автономной области (о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки) от 29.01.2019 по делу N А16-30/2017 (приложение N 6), согласно которой признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Ремстройучасток-3" ООО "Рембытстройсервис" денежных средств в сумме 1 380 000 рублей, применены последствия недействительности 5 сделки, с ООО "Рембытстройсервис" взысканы в пользу ООО "Ремстройучасток-3" денежные средства в сумме 1 380 000 рублей.
В полном объеме указанное определением изготовлено 21.11.2019 и представлено заявителем в суд 25.11.2019.
Частью 2 статьи 176 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право объявить в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивную часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дата изготовления решения в полном объеме отражается во вводной части судебного акта вместе с датой объявления резолютивной части решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой принятия указанного судебного акта является дата изготовления определения в полном объеме 25.11.2019
На указанный судебный акт поступила апелляционная жалоба, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 принята к рассмотрению.
Таким образом, на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, отсутствует судебный акт вступивший в законную силу, подтверждающий требования кредитора.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно статье 187 АПК РФ определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, в связи с чем с момента вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2019 по делу N а16-30/2017, оно подлежало ответчиком исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения).
Соответственно, ООО "Ремстройучасток-3" 18.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рембытстройсервис", до вступления определения Арбитражного суда Еврейской автономной области, приятого по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по делу N А16-30/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (приложение N 6), в законную силу.
В связи с указанным обстоятельством, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 18.10.2019 право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом у ООО "Ремстройучасток-3" не возникло.
Принимая во внимание, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступали, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекратил.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2019 по делу N А16-3410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка