Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4257/2020, А73-6881/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А73-6881/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А73-6881/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом последнего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинвест" о взыскании долга в размере 42 571 006 рублей по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 01/2017 от 1 мая 2017 года на строительство объекта: "Реконструкция выявленного объекта культурного наследия "Плавательный бассейн 1958 года", из которых 20 939 043 рублей основной долг по оплате выполненных работ по договору, 13 362 726 рублей - долг за выполненные работы, не предусмотренные проектной документацией и условиями договора, 7 500 000 рублей - долг по оплате за выполнение функций генерального подрядчика, 347 237 рублей - неустойка (пеня) за просрочку оплаты работ, 422 000 рублей - расходы на получение лицензии на деятельность по реставрации объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации.
Решением суда от 15 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по оплате выполненных работ в размере 27 536 591,10 рублей, основной долг по оплате за выполнение функций генерального подрядчика в размере 7 339 285,71 рублей, расходы на получение лицензии на деятельность по реставрации объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации в размере 422 000 рублей, всего 35 297 876,81 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на решение суда от 15 июля 2020 года отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
Определением от 24 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство в заседание арбитражного суда назначено на 15 часов 20 минут 23 сентября 2020 года.
1 сентября 2020 года истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение объекта недвижимости - объекта культурного наследия "Плавательный бассейн 1958 года", расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар, литер А корпус 13; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в размере суммы удовлетворенных требований - 35 000 000 рублей.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на наличие у него сведений о том, что ответчик активно занимается процессом введения спорного объекта в эксплуатацию, что приведет к возможной реализации им объекта недвижимости в обход интересов истца, перед которым у ответчика имеется долг, считает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу либо сделает невозможным исполнение принятого судом решения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассмотрев заявление истца с учетом доводов заявления, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах оценки обстоятельств, заявленных в обоснование заявления, суд установил, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию и выводу активов, срочному отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, либо совершение им иных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства по договору, и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что убедительных и достаточных мотивов для вывода о необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры - наложения ареста на денежные средства к ответчику в рассматриваемом деле не имеется.
Обеспечительная мера по запрету на отчуждение объекта культурного наследия "Плавательный бассейн 1958 года", расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар, литер А корпус 13, не может быть признана обоснованной и принята судом, поскольку непосредственно не связана с предметом иска.
На основании совокупности изложенного заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок с момента его вынесения.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
