Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №06АП-4256/2021, А04-3180/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А04-3180/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ендальцевой Татьяны Николаевны
на решение от 21.07.2021
по делу N А04-3180/2021
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕС Капитал" (ОГРН 1187746900615, ИНН 9731013957)
к индивидуальному предпринимателю Ендальцевой Татьяне Николаевне (ОГРН 304143408400011, ИНН 143400270100)
о взыскании 63 764 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕС Капитал" (далее - истец, ООО "ЕС Капитал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ендальцевой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Ендальцева Т.Н.) с исковым заявлением о взыскании 47 876 руб. 12 коп. долга по договору поставки N 222 от 01.03.2011 в размере, 47 876 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.12.2017 по 26.04.2021.
Определением арбитражного суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 34 912 руб. 47 коп., распределены судебные расходы.
В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 21.07.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
В поданной жалобе ответчик указывает, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, договор поставки не имеет подписи со стороны Ендальцевой Т.Н. в пункте 12 адреса и реквизиты сторон; товарно-транспортные накладные не имеют надлежащего оформления, подписаны неустановленными лицами.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 25.08.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Даль сиб дистрибьюшн" (поставщик) и ИП Ендальцевой Т.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 222 от 01.03.2011, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию по цене соответствующей спецификации.
Общая цена по договору складывается из суммы стоимости партии товаров, поставленных поставщиком на протяжении срока действия договора (пункт 2.4. договора).
Согласно пункту 3.1. договора, оплата продукции осуществляется в момент передачи продукции покупателю. По письменному соглашению сторон, покупателю может предоставляться отсрочка оплаты поставленной продукции.
Покупатель производит платежи в безналичной форме платежным поручением или за наличный расчет. Порядок произведения платежей за наличный расчет, указан в приложении 1.
В соответствии с пунктом 4.4. договора, моментом исполнения обязательства поставщика по поставке продукции и моментом перехода права собственности считается момент передачи продукции покупателю в согласованном сторонами и указанном в заявке пункте доставки.
При получении товар покупатель (представитель покупателя) должен расписаться в предоставленных документах (ТТН), указав полные ФИО, должность, а также заверить печатью (штампом) покупателя.
В силу пункта 6.1. договора, приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в момент получения продукции в месте указанном в заявке (месте доставки).
За несвоевременную оплату, либо оплату стоимости поставленной продукции не в полном размере, а поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить поставщику начисленную неустойку за несвоевременную оплату, либо оплаты стоимости поставленной продукции не в полном размере (пункт 7.4. договора).
Согласно пункту 9.2. договора, при невозможности разрешения спора в порядке пункта 9.1. настоящего договора, спор передается заинтересованной стороной на разрешение Арбитражного суда Амурской области.
ООО "Даль сиб дистрибьюшн" во исполнение условий договора поставило товар ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными N ЯКТ00058311 от 23.12.2017, N ЯКТ00008936 от 27.03.2018, N ЯКТ00019719 от 28.04.2018, N ЯКТ00021060 от 22.05.2018. Получение товара подтверждается подписями в графе "грузополучатель".
Поскольку оплаты за поставленный товар не последовало, 20.12.2019 ООО "Даль сиб дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Ендальцевой Т.Н. суммы основного долга по товарно-транспортным накладным N ЯКТ00058311 от 23.12.2017, N ЯКТ00008936 от 27.03.2018, N ЯКТ00019719 от 28.04.2018, N ЯКТ00021060 от 22.05.2018 в размере 25 150, 52 руб. и неустойки.
Определением Арбитражного суда от 31.01.2021 судебный приказ, в связи с поступившими возражениями, был отменен.
Между ООО "Даль сиб дистрибьюшн" (цедент) и ООО "ЕС Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.07.2020, по условиям которого ООО "Даль сиб дистрибьюшн" уступило ООО "ЕС Капитал" право требования задолженности с ИП Ендальцевой Т.Н. по договору поставки N 222 от 01.03.2011 по товарно-транспортным накладным N ЯКТ00058311 от 23.12.2017, N ЯКТ00008936 от 27.03.2018, N ЯКТ00019719 от 28.04.2018, N ЯКТ00021060 от 22.05.2018 в размере 25 150, 52 руб.
При этом, ответчик оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, требования иска основаны на заключенном истцом с ООО "Даль сиб дистрибьюшн" договоре уступки права требования (цессии) от 16.07.2020.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.
Поскольку права из обязательств переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09 по делу N А56-29770/2009.
Договор об уступке права требования носит производный характер от основного договора, и, обращаясь в суд с исковым заявлением, основанным на задолженности, возникшей из основного договора, цессионарию следует обращаться в суд, как если бы в суд обращался первоначальный кредитор - цедент. Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 N Ф05-10997/2018 по делу N А40-112044/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N 08АП5007/2018 по делу N А46-396/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 N 18АП-15572/2018 по делу N А34-4106/2018).
Исковые требования, заявленные на основании указанного договора цессии, вытекают из договора поставки N 222 от 01.03.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Даль сиб дистрибьюшн".
Пунктом 9.2. договора поставки сторонами согласовано, что при невозможности разрешения спора в порядке пункта 9.1. договора, спор передается заинтересованной стороной на разрешение в Арбитражный суд Амурской области
Договорная подсудность сторонами не изменена.
Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела Арбитражному суду Амурской области
Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 9.2. содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон. При таких обстоятельствах, оснований для изменения подсудности, установленной в договоре, у суда не имеется.
Следовательно, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Следовательно, нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором
Как следует из материалов дела, судебный приказ от 24.12.2019 по делу N А04-9484/2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Даль сиб дистрибьюшн" задолженности по спорному договору поставки отменен определением суда от 31.01.2021 по заявлению должника.
Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А04-9484/2019, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом правомерно учтены разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая возражения по существу заявленных требований, на наличие которых ссылается заявитель жалобы, дальнейшее обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга в размере 47 876 руб. 12 коп. превышает сумму переданного истцу права требования от ООО "Даль сиб дистрибьюшн":
по накладной N ЯКТ00058311 от 23.12.2017 сумма переданной задолженности составляет 3 700 руб. 08 коп., предъявленная ко взысканию истцом сумма 3 700 руб. 08 коп.;
по накладной N ЯКТ00008936 от 27.03.2018 сумма переданной задолженности составляет 1 394 руб. 04 коп., предъявленная ко взысканию истцом сумма 1 394 руб. 04 коп.;
по накладной N ЯКТ00019719 от 28.04.2018 сумма переданной задолженности составляет 20 000 руб., предъявленная ко взысканию истцом сумма 40 000 руб.;
по накладной N ЯКТ00021060 от 22.05.2018 сумма переданной задолженности составляет 56 руб. 40 коп., предъявленная ко взысканию истцом сумма 282 руб.
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию по договору, составляет 25 150 руб. 52 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.
В данной части арбитражный суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.
Как установлено судом, приемка товара осуществлена ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных подписей лиц, от имени ответчика принявших товар. Адреса грузополучателя, указанные в исследуемых товарных накладных, соответствуют адресу торговой точки ответчика, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, полномочие лиц, подписавших товарные накладные, на совершение действий по приемке товара, поставленного ответчику, явствовало из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).
Ссылка ответчика на пункт 6.2.1. судом не принимается, поскольку в соответствии с указанным условием договора поставки лицо, принимавшее товар, должно предъявить доверенность при приемке товара, но не передать ее поставщику. Таким образом, отсутствие доверенности у поставщика не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга в размере 25 150 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика о том, что в договоре N 222 от 01.03.2021 отсутствует подпись ответчика, противоречат материалам дела, подлежат отклонению за необоснованностью.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства за период с 24.12.2017 по 26.04.2021 в сумме 47 876 руб. 12 коп.
Учитывая частичное удовлетворение иска в части основного долга, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 8 418 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения вынесена от 28.06.2021) по делу N А04-3180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Воронцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка