Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №06АП-4254/2020, А73-11329/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А73-11329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" Чугунова Д.А., Юдиной Е.М. по доверенности от 1 сентября 2020 года
представителя федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" Владимировой Н.А. по доверенности от 19 мая 2020 года N ДВ-10/3536
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" Баранкова Ю.О.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 17 июля 2020 года по делу N А73-11329/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис"
к федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
о взыскании 12 669 848, 03 рублей
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" Баранков Юрий Олегович
установил: общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" с иском о взыскании 26 338 464, 88 рубля, из которых долг в размере 25 694 601 рублей за работы по содержанию автомобильных дорог за период с октября по декабрь 2017 года, неустойка в размере 643 863, 88 рублей за нарушение срока оплаты работ.
Определением суда от 7 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" Баранков Ю.О.
Решением суда от 16 октября 2019 года с федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" взыскано 11 127 289, 82 рублей, в том числе долг в размере 10 876 053 рублей, неустойка в размере 251 236, 82 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года N 06АП-7383/2019 решение суда оставлено без изменения.
По вступлении решения суда в законную силу выданы исполнительные листы серии ФС 030919733, ФС 030919734.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2020 года N Ф03-1463/2020 судебные акты по делу N А73-11329/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 12 669 848, 03 рублей, из которых долг в размере 11 602 538 рублей за выполненные работы в октябре и ноябре 2017 года, неустойка в размере 1 097 310, 03 рублей за период с 1 мая 2019 года по 7 июля 2020 года.
Уменьшение размера исковых требований до 12 669 848, 03 рублей принято судом.
Решением суда от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Судом не выяснены обстоятельства о составе представленных истцом к приемке работ документов, не приняты положения контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ; не дана оценка доводам ответчика о несоответствиях данных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за спорный период; надлежащие доказательства, предусмотренные контрактом, о сдаче результата работ, суду не представлены; судом не применены положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) о применении при начислении неустойки ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты неустойки, которая составляла 4,5%, неустойка по данной ставке за 434 дня просрочки на сумму долга 11 602 538 рублей составляет 755 235, 22 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представители истца заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" Баранков Ю.О. поддержал позицию истца.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 1 октября 2020 года.
После перерыва представители сторон и третье лицо в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда по следующим мотивам.
5 августа 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015-2018 гг. (1 полугодие). Автомобильная дорога А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000 - км 38+000, и сдать результат выполненных работ поэтапно по актам.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 227 016 664 рублей, в том числе НДС (18%) и распределяется по годам срока действия контракта следующим образом: 2015 год - 28 321 280 рублей в ценах 2015 года с учетом НДС, 2016 год - 76 520 543 рублей в ценах 2016 года с учетом НДС, 2017 год - 80 193 529 рублей в ценах 2017 года с учетом НДС, 2018 год - 41 981 312 рублей в ценах 2018 года с учетом НДС.
Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.3 контракта предусмотрена, что оплата заказчиком работ осуществляются ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ по фиксированным единичным расценкам, установленным в ведомостях объемов и стоимости работ, с учетом коэффициента, определенного по результатам электронного аукциона.
Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что стоимость работ по месяцам определена графиком производства работ и финансирования по содержанию участка автомобильной дороги (приложение 7) на текущий год.
Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ с 21 августа 2015 года по 30 июня 2018 года.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка работ осуществляется заказчиком (с участием подрядчика) путем оценки уровня содержания обслуживаемого подрядчиком участка автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием и проверкой исполнительной и технической документации. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени ежемесячно (по уведомлению подрядчика) осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих документов установленной формы N КС-2, КС-3 и представлением исполнительной и технической документации (приложение 16), подтверждающей объем выполненных работ, до 25-го числа отчетного месяца в ФКУ "Дальуправтодор".
6 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4-15/СД-10 к государственному контракту, которым исключены приложения NN 1.17.3, 2.17.2, 7.17.2, и включены приложения N N1.17.4, 2.17.3. 7.17.3.
Согласно приложению N 7.17.3 "График производства работ и финансирования по содержанию участка автомобильной дороги Автомобильная дорога А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000 - км 38+000 на 2017 год" твердая стоимость работ определена за октябрь в размере 4 118 212 рублей, из них постоянно выполняемые работы - 3 843 298 рублей, за ноябрь - 7 484 326 рублей, из них постоянно выполняемые работы - 7 351 698 рублей.
20 ноября 2017 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
7 декабря 2017 года истец направил ответчику письмо N 410 о приостановлении работ с 9 декабря 2017 года.
В октябре, ноябре, декабре 2017 года по электронному адресу vahta_dvfuad@mail.ru и адресу сотрудника заказчика Филенкова 27fil@mail.ru истцом направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 20 октября 2017 года N 10 на сумму 4 347 134 рублей, от 26 ноября 2017 года N 11 на сумму 7 642 290 рублей, от 22 декабря 2017 года N 12 на сумму 13 705 177 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенного 27 сентября 2019 года нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Рощиным С.Г., реестровый номер 25/129-н/25-2019-6-549.
Названные акты направлены истцом ответчику, в том числе и по почте в качестве приложения к претензии от 11 марта 2019 года.
Предъявленные к приемке работы заказчиком не приняты, акты не подписаны.
Удовлетворяя исковое требование в части долга в размере 11 602 538 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
В случае отказа заказчика от оплаты результата работ последний обязан доказать надлежащее исполнение им обязанности по приемке результата работ и наличие предусмотренных законом оснований для отказа от приемки и оплаты работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности принять результат работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора и указанными требованиями закона, ответчик суду не представил.
Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, указанных в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа от приемки результата работ, соответственно, истец правомерно считает результат работ принятым.
На основании изложенного в совокупности суд признает результат работ принятым ответчиком, обязанность оплатить его возникшей и подлежащей исполнению.
Определяя стоимость выполненных работ, указанных в актах, суд установил, что в соответствии с условиями контракта твердая стоимость работ определена за октябрь в размере 4 118 212 рублей, из них постоянно выполняемые работы - 3 843 298 рублей, за ноябрь - 7 484 326 рублей, из них постоянно выполняемые работы - 7 351 698 рублей.
Стоимость фактически выполненных истцом работ за октябрь и ноябрь 2017 года в соответствии с условиями контракта составляет 11 602 538 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не выяснены обстоятельства о составе представленных истцом к приемке работ документов, не приняты положения контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ, не дана оценка доводам ответчика о несоответствиях данных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за спорный период, а также об отсутствии надлежащих доказательств о сдаче результата работ, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Отклоняя приведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными мотивами и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении ответчиком обязанности по надлежащей приемке результата работ, надлежащей фиксации и оформлении соответствующими актами на месте производства работ всех выявленных недостатков (при их наличии), соблюдение при этом установленных контрактом сроков приемки работ, направление подрядчику мотивированного отказа от приемки работ за октябрь, ноябрь 2017 года и требования об устранении выявленных недостатков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что Арбитражный суд Дальневосточного округа направил дело на новое рассмотрение только для выяснения вопроса о стоимость фактических выполненных работ и определения размера долга.
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче ему исполнительной и технической документации судом округа отклонены как несостоятельные, поскольку в силу статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие исполнительной документации само по себе не опровергает факта выполнения работ по договорам подряда, не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанных в договорах целей, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки и порядка ее расчета, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами государственного контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (изложенная правовая позиция приведена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года).
Учитывая установленный по данному делу факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ и наличие на момент принятия судом решения неоплаченного долга, к расчету неустойки подлежит применению ставка на день принятия судом решения - 4,5%
Выполненный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки, по ставке 4,5% является правильным, неустойка по данной ставке за 434 дня просрочки на сумму долга 11 602 538 рублей составляет 755 235, 22 рублей.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.
Расходы на государственную пошлину по иску судом не распределяются, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2020 года по делу N А73-11329/2019 изменить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" долг в размере 11 602 538 рублей, неустойку в размере 755 235, 22 рублей, всего 12 357 863, 22 рубля.
В остальной части в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка