Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №06АП-4237/2020, А73-8632/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А73-8632/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 20.08.2020;
от Чжоу Ю: Воронкова Н.А., представитель по доверенности от 24.07.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чжоу Ю, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп"
на решение от 14.07.2020
по делу N А73-8632/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Павленко Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 309253918900011, ИНН 253904352785)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп" (ОГРН 1152721004138, ИНН 2721218007, место нахождения: 6680014, г. Хабаровск, ул. Нововыборгская, д.18, литер А, пом.1-12)
о взыскании 6 642 825 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Павленко Евгений Геннадьевич (далее - ИП Павленко Е.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп" (далее - ООО "ЕвроАзия групп", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11 от 10.04.2019 на оказание транспортных услуг в размере основного долга 5 045 000 руб., пени за период с 02.07.2019 по 01.06.2020 в размере 1 597 825 руб., возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Лицо не участвующее в деле Чжоу Ю (далее - Чжоу Ю, заявитель), а также ООО "ЕвроАзия групп" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение от 14.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований. В обоснование жалобы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Чжоу Ю приводит доводы о том, что ранее являлся директором ООО "ЕвроАзия групп", указанный ИП Павленко Е.Г. в иске договор N 11 от 10.04.2019 не заключался, обязательные в обществе требования Положения о порядке ведения договорной работы не соблюдено, необходимости в заключении договора не перевозку отсутствовала, поскольку часть техники являлась самоходной.
Одновременно Чжоу Ю направил ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом, нотариальное заявление о фальсификации договора N 11 от 10.04.2019 на оказание транспортных услуг, заявок N 12 от 10.04.2019, N 13 от 20.07.2019, актов оказания услуг N 23 от 01.06.2019, N 32 от 01.08.2019 акта сверки за период с 10.04.2019-01.01.2020, претензии от 31.01.2020 по тем основаниям, что указанные документы им не подписывались.
ООО "ЕвроАзия групп" в жалобе приводит доводы о том, что при заключении с истцом типового договора N 11 на оказание транспортных услуг, проект договора должен был проходить согласование со всеми уполномоченными сотрудниками в соответствии с Положением о порядке ведения договорной работы, утвержденной генеральным директором 01.04.2019. Указанный договор в бухгалтерском учете общества не значится, архивах общества отсутствуют счета на оплату, акты сверок и транспортные накладные.
Кроме этого, ООО "ЕвроАзия групп" заключило самостоятельнее договоры на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом с индивидуальными предпринимателями Чирковой Василиной Николаевной от 19.04.2019, N 7-5/2019 от 01.04.2019, которые перевозили технику, заявленную ИП Павленко Е.Г.
ООО "ЕвроАзия групп" полагает, что представленные документы сфальсифицированы, поскольку истец не мог перевозить бороны сельскохозяйственные модели 1BYZP-6.2 в количестве 2 шт. по маршруту г. Благовещенск - с. Сергеевка, т.к. техника была принята по таможенной декларации на товары от 15.03.2019 в с. Нижнеленинское, Ленинского района ЕАО.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 17.09.2020 в 09 часов 40 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Отзыв на жалобы не представлен.
До рассмотрения жалоб по существу Чжоу Ю направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по тем основаниям, что в случае принятия решения в пользу истца общество может иметь основания для привлечения к имущественной ответственности Чжоу Ю как бывшего руководителя общества на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании апелляционного суда представители Чжоу Ю и ООО "ЕвроАзия групп" доводы своих жалоб поддержали, ООО "ЕвроАзия групп" ходатайствовало приобщить представленные с жалобой дополнительные доказательства мотивируя тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика застрял в лифте и не мог сообщить суду.
Истец явку не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, не участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прегрешения производства по апелляционной жалобе Чжоу Ю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из правой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В данном случае Чжоу Ю не является лицом, участвующим в настоящем деле, а из содержания обжалуемого решения по делу не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, в тексте решения какие-либо выводы суда в заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на названное лицо обжалуемым судебным актом не возложено.
Указываемые заявителем жалобы положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не предусматривают права бывшего директора общества на апелляционное обжалование судебных актов по делам о взыскании кредиторской задолженности общества в пользу иных лиц.
Кроме того, настоящий спор не связан с привлечением контролирующих лиц к ответственности, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 12).
По эти основаниям суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также рассмотрения заявление о фальсификации.
Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьим лицом на основании части 1 статьи 51 АПК РФ не подлежит удовлетворению на стадии апелляционного обжалования, что следует из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ.
Ходатайство ООО "ЕвроАзия групп" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые представлены с апелляционной жалобой не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 12, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ответчик мотивирует невозможность предоставления документов суду первой инстанции ссылкой на справку N 21 от 08.07.2020 ТСЖ "ТИС-80" согласно которой представитель Воронкова Н.А. 07.07.2020 в 09 час. 10 мин. находилась в неисправном лифте по ул.Тургеньва, д. 80 в г. Хабаровске, работа лифта была восстановлена в 10 час. 05 мин.
Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ критически оценивает указанные мотивы ответчика.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.
Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик заблаговременно уведомлен надлежащим образом, судом на сайте размещались судебные акты, информация о движении дела, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 25.06.2020, ответчик письменных возражений против перехода в судебное заседание не заявлял, в установленной судом в определении от 16.06.2020 срок до 03.07.2020 письменный отзыв со своими возражениями не направлял.
Ответчик в лице своих органов, а также представителей заблаговременно до даты заседания не раскрывал своих доказательств перед истцом, суду письменных возражений не направлял.
Наличие справки N 21 от 08.07.2020 в отношении конкретного представителя не опровергает возможность общества обеспечить исполнение процессуальных обязанностей и воспользоваться своими правами на заявление ходатайств суду и предоставление доказательств. Технически обоснованного подтверждения невозможности передачи представителем информации суду не представлено.
Кроме того, даже в день судебного заседания 07.07.2020 ответчик не передал документы в канцелярию суда первой инстанции и не направил стороне истца.
Учитывая отсутствие препятствий ответчику представить доказательства суду первой инстанции, а также заблаговременно раскрыть доказательства и направить документы истцу, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных с жалобой дополнительных доказательств, а также заявления о фальсификации и в связи с чем, они подлежат возврату.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 между ИП Павленко Е.Г. (исполнитель) и ООО "ЕвроАзия групп" (заказчик) заключен договор N 11 на оказание транспортных услуг.
Предметом договора являлось оказание исполнителем услуг по перевозке технических и прочих ресурсов заказчика транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в том числе на правах аренды, услуг по предоставлению дорожно-строительной и специальной техники.
Заказчик обязался производить оплату услуг в порядке и сроки, установленные договором, стоимость услуг на основании пункта 3.1 договора определяется исходя из расчета стоимости услуг, указанных в приложении N 1 к договору, и согласованной сторонами заявки заказчика.
Общая стоимость договора установлена в размере 5 045 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Оплата услуг производится в срок не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3. договора).
Договор заключен на срок до 31.12.2019.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе предъявить требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора, на основании заявок N 12 от 10.04.2019, N 13 от 20.07.2019 истцом оказаны услуги по перевозке грузов ответчика по заявке N 12 на сумму 3 450 000 руб., по заявке N 13 на сумму 1 595 000 руб., о чем сторонами подписаны акты об оказании услуг N 23 от 01.06.2019, N 32 от 01.08.2019.
Общая стоимость оказанных услуг составила 5 045 000 руб.
Ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, сложилась задолженность 5 045 000 руб., требование об оплате которой ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
Как установлено судом, истец на основании договора оказывал ответчику транспортные услуги, которые в полном объеме не оплачены, фактическое оказание и стоимость оказанных услуг подтверждены актами об оказании услуг, актом сверки в связи с чем суд взыскал сумму основного долга 5 045 000 руб.
Возражая против иска, ответчик приводит доводы о недоказанности подписания договора в связи с отсутствием в обществе документов о согласовании проекта договора уполномоченными сотрудниками в соответствии с Положением о порядке ведения договорной работы, утвержденной генеральным директором 01.04.2019, отсутствие договора в бухгалтерском учете общества и иных документов по его исполнению.
Между тем отсутствие согласования договора в обществе не влечет его недействительность т.к. ответчик не обосновал доказательствами то, что истец знал или должен был знать о таких ограничениях.
Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.
Правильность и полнота ведения документации о хозяйственной деятельности зависит от воли общества, в связи с чем, отсутствие документов у общества не может влечь неблагоприятные последствия для третьих лиц.
Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял. Доводы о том, что часть техники самоходная и поэтому необходимость ее перевозки отсутствовала, не принимается, поскольку это не опровергает возможности их перевозки.
Кроме того, по общему правилу экскаваторы, трактора, сельхозуборочные комбайны являются спецтехникой и не предназначены для движения по дорогам общего пользования между населенными пунктами.
Доводы жалобы о том, что факт перевозки должен быть подтвержден исключительно транспортными накладным в соответствии с Уставом автомобильного транспорта отклоняется.
В данном случае договором между сторонами предусмотрен, что факт оказания услуг подтверждается подписанными актами услуг (пункт 1.2 договора), которые представлены в материалы дела.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условиями договора (пункт 6.1) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из установленных сторонами в договоре сроков на оплату услуг, размер неустойки на сумму заложенности за период с 02.07.2019 по 01.06.2020 составляет 1 597 825 руб.
Сумма неустойки правомерно взыскана судом, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности пени не заявлял.
В связи с несением истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб. (платежное поручение N 46 от 10.06.2020) на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.05.2020, заключенного ИП Павленко Е.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Лидер" и Коваленко Виталием Викторовичем, фактическим оказанием услуг по подготовке иска, предоставлению интересов истца, суд взыскал сумму судебных издержек на представителя.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Чжоу Ю.
Возвратить Чжоу Ю. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 04.09.2020.
Решение от 14.07.2020 по делу N А73-8632/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка