Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4232/2020, А73-3006/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А73-3006/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник": Ильюшкина К.В. по доверенности от 15.05.2020;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 09.07.2020
по делу N А73-3006/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 4 712 768 руб. 94 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - АО "Далькомхолод", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 4 712 768 руб. 94 коп. за просрочку груза по транспортным железнодорожным накладным NN ЭС 956480; ЭС 888260; ЭС 763781; ЭТ 503882; ЭТ 724555; ЭТ 808466; ЭТ 471715.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-3006/2020.
До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования в соответствии с уточненным расчетом до 3 309 068 руб. 16 коп.
Решением от 09.07.2020 суд удовлетворил уточненное требование частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 233 905 руб. 92 коп., отказал в остальной части иска.
Ответчик не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подал на судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер пени за просрочку доставки груза.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 26.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
АО "Далькомхолод" в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании (онлайн-заседании) представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Со станции Лесосибирск в адрес грузополучателя (АО "Далькомхолод") на станцию назначения Угловая направлены полувагоны с грузом по накладным NN ЭС 956480; ЭС 888260; ЭС 763781; ЭТ 503882; ЭТ 724555; ЭТ 808466; ЭТ 471715.
Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
Груз был доставлен с просрочкой от 1 до 27 суток, что послужило АО "Далькомхолод" основанием для направления в адрес перевозчика (ОАО "РЖД") претензию от 11.12.2019 N 1/1320-11, содержащую требование об уплате пени за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Претензия оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило АО "Далькомхолод" поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), УЖТ РФ.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.
Из материалов дела следует, что грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019 (в октябре 2019 года), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019.
Согласно данной норме размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку.
На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97 УЖТ РФ, с учетом положений Правила N 245, установив факт просрочки доставки грузов, проверив уточненный расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления требования (обоснованности расчета пени) на сумму 3 233 905 руб. 92 коп., удовлетворил иск в этом размере, отказал в части требования по накладной N ЭС 763781 в связи с наличием для увеличения срока доставки груза по этой накладной согласно актам общей формы. Принимая решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, произведенного судом, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Истец также не выразил несогласие с судебным актом, в том числе в части отказа в удовлетворении требования.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Суд первой инстанции учел характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, принял во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего обоснования апелляционной жалобы. Цитирование в жалобе статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, других нормативным правовых актов и разъяснений высших судебных органов не опровергает выводов суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09.07.2020 по делу N А73-3006/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
