Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-423/2021, А37-3632/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А37-3632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,
при участии в заседании:
от Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району (ОГРН 1024900676415, ИНН 4902003656): представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя Мякота Алексея Владимировича (ОГРНИП 310491135000012, ИНН 490910853859): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякота Алексея Владимировича
на решение от 11.12.2020
по делу N А37-3632/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району
к индивидуальному предпринимателю Мякота Алексею Владимировичу
о взыскании 124 549, 04 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району (далее - истец, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Мякота Алексею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Мякота А.В., предприниматель) с иском о взыскании по государственному контракту от 10.04.2018 N 0347100007318000001 на работы по ремонту помещений ИВС Отд МВД России по Омсукчанскому району в рамках капитального ремонта неустойки (пени), начисленной за период с 02.10.2018 по 14.05.2019 в сумме 55 549, 04 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 69 000 руб., а всего 124 549,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Мякота А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что подрядчик не завершил работы по контракту в полном объеме, ввиду обнаружения скрытых работ и заключения контракта на их выполнение от 21.12.2018 N 32/18. Ссылается на то, что в связи с отсутствием в месте нахождения сторон экспертных учреждений, которые могли бы провести судебную экспертизу, ответчик не заявил ходатайство о ее назначении. Считает, что судом не дана оценка уведомлениям подрядчика от 24.09.2018, от 25.03.2019 о наличии скрытых работ. Ответчик не признает свою вину в нарушении обязательства по контракту, считает, что выполнение одновременно работ по основному контракту и по дополнительному контракту невозможно, недостатки работ, выявленные заказчиком (трещины на штукатурке), возникли не по вине подрядчика, поскольку подрядчик сообщал заказчику о том, что необходимо большее количество материала для производства работ, чем предусмотрено контрактом. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия письма от 01.12.2020 N 12.
В возражении на апелляционную жалобу ОМВД просит оставить решение от 11.12.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства. Копия письма от 01.12.2020 N 12 подлежит возвращению ответчику.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что между ОМВД (государственный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт от 10.04.2018 N 0347100007318000001 на выполнение ремонта помещений ИВС Отд МВД Росси по Омсукчанскому району в рамках капитального ремонта, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующим в Российской Федерации, выполнить работы, а заказчик приять выполненные работы и оплатить из (п. 1.1 контракта).
В пункте 1.2 контракта от 10.04.2018 сторонами согласовано, что при исполнении работ по ремонту помещений ИВС Отд МВД Росси по Омсукчанскому району в рамках капитального ремонта (далее - объект) по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, без увеличения цены контракта.
Пунктом 2.1 контракта от 10.04.2018 определено, что цена контракта составляет 2 300 000 руб. Работы финансируются из федерального бюджета. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 контракта.
На основании пункта 2.3 контракта от 10.04.2018 цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, расходы по вывозу строительного мусора, полной уборки помещений, транспортные расходы, накладные расходы, таможенные пошлины, налоги, другие обязательные платежи, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.
Согласно пункту 2.4 контракта от 10.04.2018 оплата выполненных работ производится государственным заказчиком по факту выполнения работ, в том числе допускается поэтапная оплата фактически выполненных объемов работ на основании следующих документов: оригинала счета (счета-фактуры) подрядчика на оплату выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2), подписанного представителями подрядчика и заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3). Расчет за выполненные работы производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта формы N КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии предельных объемов финансовых расходов, в соответствии с приказом Минфина России от 21.12.2015 N 204н.
Пунктом 3.5 контракта от 10.04.2018 согласовано, что место выполнения работ: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, поселок Омсукчан, улица Ленина, дом 2.
В силу пункта 3.1 контракта от 10.04.2018 срок выполнения работ по контракту установлен сторонами с даты заключения контракта по 30.09.2018.
Согласно пункту 3.2 контракта от 10.04.2018 подрядчик вправе досрочно выполнить работы, без ущерба для качества и имущественных интересов заказчика.
Дата начала работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта от 10.04.2018 определяется наличием на месте проведения работ необходимого технического персонала, оборудования, материалов, обеспеченных подрядчиком.
На основании пункта 3.4 контракта от 10.04.2018 в случае нарушения подрядчиком срока начала работ заказчик в одностороннем порядке составляет акт (акты) о задержке срока начала работ.
Пунктом 12.1 контракта от 10.04.2018 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 12.2 контракта от 10.04.2018 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В соответствии с пунктом 12.1.2 контракта от 10.04.2018 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 69 000 руб. (3% от суммы контракта).
Пунктом 18.1 контракта от 10.04.2018 предусмотрено, что настоящий контракт считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе и подписания государственным заказчиком.
Контракт действует по 30.09.2018, при этом в случае, если на момент окончания срока действия контракта сторонами не выполнены любые обязательства, контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами взаимных обязательств и проведения окончательных расчетов (пункты 18.2, 18.3 контракта).
В силу пункта 9.1 контракта от 10.04.2018 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.
На основании пункта 9.3 контракта от 10.04.2018 гарантийный срок на выполненные работы: 3 года (36 месяцев) с момента подписания сторонами конечного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок гарантии на строительные материалы устанавливается в соответствии с гарантийным сроком производителя.
В соответствии с пунктом 9.4 контракта от 10.04.2018 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, препятствующие эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик может направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт и направляет акт подрядчику.
Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту от 10.04.2018 в установленный срок, ОМВД составило акт от 05.06.2018 о задержке срока начала выполнения работ, в адрес подрядчика направлены письма от 06.06.2018 N 35/757 (с7д) и 16.08.2018 N 35/2323, в которых заказчик его проинформировал о нарушении пунктов 3.1 и 5.1 (обязанность подрядчика предоставить список персонала, выполняющего работы на объекте, для оформления пропусков) контракта.
Предприниматель Мякота А.В. приступил к выполнению работ по контракту в конце августа 2018 года, что не оспаривается.
Предпринимателем в адрес заказчика направлено письмо от 24.09.2018 N 108, в котором подрядчик сообщил о необходимости выполнения дополнительного объема работ, неучтенного контрактом от 10.04.2018.
Подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2018 N 1 на общую сумму 646 876 руб.
ОМВД платежным поручением от 27.11.2018 N 445386 на сумму 646 876 руб. оплатило указанные работы.
01.10.2018 ОМВД составило акт осмотра (фиксации) выполненных работ с указанием видов и объемов работ, с которым ответчик был ознакомлен 11.10.2018 и с указанными объемами согласился.
Впоследствии ОМВД обратилось к подрядчику с претензиями от 09.11.2018 N 35/3280, от 07.12.2018 N 35/4668, согласно которым заказчик указал на нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, начислил пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями пункта 12.2 контракта, с учетом зафиксированных выполненных работ на момент окончания срока работ по контракту.
Кроме того по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 24.12.2018 N 2 подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты без возражений работы на сумму 1 105 101 руб.
Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 24.12.2018 N 2 на сумму 1 105 101 руб.
На основании счета от 24.12.2018 N 25, выставленного подрядчиком, заказчик платежным поручением от 25.12.2018 N 541695 на сумму 1 105 101 руб. оплатил выполненные работы, что не оспаривается.
В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, непредусмотренного спорным контрактом, между ОМВД (государственный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2018 N 034/18, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, выполнить работы по восстановлению коридорной стены и стены в прогулочном дворе в ИВС Отд МВД России по Омсукчанскому району, расположенного по адресу: поселок Омсукчан, улица Ленина, дом 2, в рамках капитального ремонта соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемыми частями настоящего контракта, с использованием материалов и оборудования подрядчика, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).
Пунктом 4.1 контракта от 21.12.2018 N 034/18 согласовано, что цена контракта составила 66 853 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 21.12.2018 N 034/18 срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.12.2018.
Во исполнение условий контракта от 21.12.2018 N 034/18 между сторонами без замечаний и возражений подписаны: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2018 N 1 на сумму 66 853 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2018 N 1 на сумму 66 853 руб.
Поскольку работы по контракту от 10.04.2018 не выполнены подрядчиком в полном объеме, ОМВД направило в его адрес претензии от 11.01.2019 N 35/88, от 13.02.2019 N 35/483, от 20.03.2019 N 35/483 с требованием об оплате пени за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ в соответствии с условиями пункта 12.2.
Предприниматель Мякота А.В. направил заказчику уведомление от 25.03.2019 N 27/19 о завершении работ по контракту.
В свою очередь ОМВД направило в адрес подрядчика претензию от 01.04.2019 N 35/1130 с требованием завершить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта и устранить недостатки в работах, которые предприниматель предъявил к приемке.
Работы по контракту от 10.04.2018 выполнены и сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.05.2019 N 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.05.2019 N 3 на сумму 548 023 руб., оплачены государственным заказчиком платежным поручением от 25.05.2019 N 59736 на сумму 548 023 руб., что не оспаривается.
В период гарантийного срока ОМВД обнаружены следующие дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту: в коридоре ИВС между первой и второй камерами, второй и третьей камерами на стене произошло частичное отслоение штукатурки, появились трещины, во дворе ИВС на стене появились трещины, в адрес подрядчика направлена претензия от 10.07.2019 N 35/2336, в которой сообщалось об обнаружении дефектов в выполненных работах по капитальному ремонту и предложено направить информацию о возможной дате прибытия лично предпринимателя или его представителя для комиссионного составления акта о дефектах строительных работ, либо сообщить о невозможности прибытия.
Комиссией, состоящей из представителей заказчика, 09.10.2019 составлен акт с целью фиксации обнаруженных дефектов с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения в отсутствие предпринимателя и его представителя, поскольку, несмотря на письменное приглашение, ответчик не явился сам и не направил своего представителя.
ОМВД направило в адрес подрядчика претензию от 19.11.2019 N 35/3193 с требованиями в срок до 29.11.2019 в добровольном порядке оплатить неустойку в сумме 80 947, 97 руб., штраф в сумме 69 000 руб.
Претензия государственного заказчика оставлена подрядчиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения ОМВД в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 10.04.2018, акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.05.2019 N 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.05.2019 N 3 на сумму 548 023 руб., суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 3.1 контракта подрядчиком нарушен срок выполнения работ.
Поскольку просрочка выполнения подрядчиком работ по контракту от 10.04.2018 подтверждается материалами дела, государственный заказчик вправе начислить договорную неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 12.2 контракта от 10.04.2018 за период с 02.10.2018 по 14.05.2019, с учетом ключевой ставки Банка России - 7, 75%, в сумме 55 549,04 руб., проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ материалы дела не содержат.
Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по контракту от 10.04.2018 отклонены апелляционной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательства, свидетельствующие о наличии вины государственного заказчика в нарушении срока выполнения работ, ответчик в суд первой инстанции не представил.
Из материалов дела видно, что подрядчик приступил к выполнению работ спустя 3, 5 месяца после заключения контракта от 10.04.2018, о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик уведомил заказчика за шесть дней до окончания срока выполнения работ.
Довод о том, что ОМВД отказалось продлевать срок выполнения работ, отклонен апелляционным судом, поскольку срок выполнения работ является существенным условием контракта, изменение которого нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не допускается.
Довод заявителя о том, что подрядчик не завершил работы по контракту, ввиду обнаружения скрытых работ и заключения контракта на их выполнение от 21.12.2018 N 32/18, отклонен апелляционной коллегией, поскольку дополнительные работы выполнялись подрядчиком 4 дня с 21.12.2018 по 24.12.2018, уже после истечения срока исполнения обязательств по контракту от 10.04.2018, установленного пунктом 3.1 (30.09.2018), что не влияло на срок исполнения обязательства по контракту от 10.04.2018.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии оценки суда уведомлениям подрядчика от 24.09.2018, от 25.03.2019. Приведенные уведомления приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора наряду с иными представленными в дело доказательствами. По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ само по себе уведомление подрядчиком заказчика о наличии препятствий для дальнейшего выполнения работ по контракту при условии продолжения выполнения им работ, несмотря на эти обстоятельства, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2018 по 14.05.2019 в сумме 55 549, 04 руб.
В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 12.1.2 контракта от 10.04.2018 стороны согласовали, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в сумме 69 000 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 10.04.2018 (на дату судебного заседания недостатки работ не устранены), государственный заказчик вправе начислить штраф в сумме 69 000 руб.
О применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Довод жалобы об отсутствии вины предпринимателя в появлении на стене трещин в штукатурке документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Указанные заявителем обстоятельства, в том числе то, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости использования большего количества материала для производства работ, чем предусмотрено в контракте, не являются основаниями для освобождения подрядчика от выполнения гарантийных обязательств. Недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока по контракту от 10.04.2018, обязанность по их устранению прямо предусмотрена разделом 9 названного контракта.
Доказательства того, что подрядчик исполнил обязательство по устранению недостатков, возникших в гарантийный период, не представлены.
Довод заявителя о том, что в месте нахождения сторон отсутствуют экспертные учреждения сам по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не был лишен права привлечь любое экспертное учреждение, не обязательно находящееся на территории Магаданской области.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2020 по делу N А37-3632/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
