Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года №06АП-4227/2019, А04-7732/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А04-7732/2017
Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
представителя Волковой Л.Д. Петуховой М.А. по доверенности от 31 июля 2019 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Лидии Николаевны
на определение от 18 июня 2019 года
по делу N А04-7732/2017
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛомПром" Коростиенко Лидии Михайловны
к Волковой Лидии Николаевне
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 4 сентября 2017 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛомПром" (далее - ООО "ЛомПром", должник).
Определением суда от 28 декабря 2017 года ООО "ЛомПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Коростиенко Лидия Михайловна.
Решением суда от 9 апреля 2018 года ООО "ЛомПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Коростиенко Л.М.
5 декабря 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "ЛомПром" Волковой Лидии Николаевны (далее - Волкова Л.М., ответчик) и о взыскании с нее денежных средств в размере 52 105 848, 96 рублей.
Определением суда от 18 июня 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Волкова Л.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "ЛомПром", в том числе и дата наступления объективного банкротства общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проведения оценки финансового состояния должника в целях определения даты объективного банкротства должника.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания дела для обсуждения вопроса об экспертизе с ответчиком и для подготовки соответствующего ходатайства.
Судебной коллегией ходатайство об отложении слушания дела удовлетворено, определениями от 7 августа 2019 года и от 21 августа 2019 года слушание дела откладывалось.
Конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проведения оценки финансового состояния должника в целях определения даты объективного банкротства должника, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Консультант Аудит" - эксперту Кущенко Наталье Владимировне (образование высшее, стаж аудитора более 15 лет, квалификационный аттестат аудитора N К016786 от 31 мая 2001 года, является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Московская Аудиторская Палата). Срок проведения экспертизы тридцать дней с момента предоставления эксперту необходимых для исследования документов; стоимость - 40 000 рублей.
К ходатайству приложено платежное поручение от 19 августа 2019 года N 353099 о перечислении на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 40 000 рублей за проведение экспертизы.
Конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, возражений против предложенной кандидатуры эксперта, срока и стоимости экспертизы и поставленного на исследование вопроса не заявил.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ни кем из участвующих в деле лиц не заявлено.
В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 разъяснено, что в случае если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом деле заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы согласно материалам дела не обсуждался судом с лицами, участвующими в деле, возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) не разъяснялись судом.
В нарушение статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было оказано содействие лицам, участвующим в деле в реализации своего права представить доказательства, позволяющие суду достоверно определить дату объективного банкротства должника.
Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, судебная коллегия признала ходатайство о назначении экспертизы заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев кандидатуру предлагаемого эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кандидатура аудитора Кущенко Н.В. соответствует необходимым требованиям.
Срок проведения экспертизы и ее стоимость следует принять в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Консультант Аудит".
Документально обоснованных возражений по кандидатуре эксперте, по сроку и примерной стоимости экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Учитывая основание, заявленное конкурсным управляющим должником для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, вопрос, который следует поставить перед экспертом, поставлен в ходатайстве правильно.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Руководствуясь статьями 66, 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу N А04-7732/2017 (N 06АП-4227/2019) судебную экспертизу, проведение которой поручить аудитору общества с ограниченной ответственностью "Консультант Аудит" Кущенко Наталье Владимировне.
Предупредить эксперта Кущенко Наталью Владимировну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперту провести оценку финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "ЛомПром" и по результатам оценки определить дату объективного банкротства должника.
Направить эксперту документы, поименованные в перечне, приведенном в ходатайстве от 2 сентября 2019 года о приобщении документов к материалам дела.
Эксперту разъясняется, что необходимые для проведения экспертизы документы, подлежат истребованию у лиц, участвующих в деле, только через суд.
Обязать эксперта провести экспертизу и представить суду экспертное заключение по поставленному вопросу не позднее 4 октября 2019 года.
Определить примерную стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей.
За проведение экспертизы оплату произвести с депозитного счета арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановить на срок проведения экспертизы.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка