Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №06АП-4226/2020, А73-6425/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А73-6425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Приморскуголь": Ускова Н.Е. по доверенности от 20.12.2019, Щенрбаков С.В. по доверенности от 28.05.2020;
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Пестрякова И.В. по доверенности от 08.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморскуголь" на решение от 10.07.2020 по делу N А73-6425/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Приморскуголь" к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании 20 003 400 руб.,
третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приморскуголь" (далее - ООО "Приморскуголь", истец) с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 003 400 руб. за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки в период с 16.05.2019 по 30.05.2019 на основании договора поставки угля N 554/83-18 от 18.10.2018.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-6425/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением от 10.07.2020 суд частично удовлетворил исковое требование по делу N А73-6425/2020, по ходатайству ответчика уменьшил неустойку до 13 335 600 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Приморскуголь" не согласилось с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении искового требования (на сумму 6 667 800 руб.), подало на решение апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению истца, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. В обоснование заявитель привел следующие доводы:
- при рассмотрении дела судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов;
- суд в судебном заседании принял новый довод ответчика и не дал возможность другой стороне заявить аргументированные возражения, поставил ответчика в преимущественное положение, тем самым умалив права истца;
- суд неправильно указал в решении на то, что используемые для поставки товара вагоны являются собственными истца, а не арендованными. На самом деле вагоны принадлежат исполнителю транспортно-экспедиционных услуг - АО "СУЭК" - на праве аренды, являются собственностью иного лица;
- вывод суда о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, не подтверждается доказательствами по делу, суд необоснованно возложил на истца обязанность обстоятельств, которые должен был доказать ответчик;
- судом не учтены обстоятельства, указывающие на соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства;
- судом не учтено, что спорное правоотношение вытекает из договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 25.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" не согласилось с доводами ООО "Приморскуголь", просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции рассмотрел и протокольным определением отклонил ходатайства ООО "Приморскуголь" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о принятии дополнительных доказательств.
В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.
Между ООО "Приморскуголь" (Поставщик) и АО "ДГК" (Покупатель) заключен договор поставки угля 18.10.2018 N 554/83-18 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется в течение 2019 года поставлять ежемесячно в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли общим объемом 2 150 тыс. тонн, а Покупатель - принять и оплатит товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.
В силу пунктов 2.1.1, 2.3.1 договора поставка (отгрузка) товара осуществляется на основании заявок Покупателя.
Согласно пункту 3.1. договора поставка производится железнодорожным транспортом на условиях "СРТ - станция назначения". Поставка товара осуществляется Поставщиком путем передачи товара перевозчику для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего Поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком договор на организацию перевозок товара (в полувагонах принадлежащих Поставщику, иным лицам на праве собственности или ином праве) и оплачивает провозные платежи по доставке товара.
Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что при поставке товара в полувагонах, принадлежащих Поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве, Покупатель обязан: обеспечить сохранность подвижного состава, а также обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станции выгрузки: двое суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки. Срок нахождения вагона на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, определяется под данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
Согласно пункту 7.4. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность Покупателя в виде платы за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции выгрузки в размере 1800 рублей без учета НДС за каждый вагон.
В соответствии с условиями договора в период с 16 по 30 мая 2019 года включительно Поставщиком отгружен в адрес грузополучателя Приморская ГРЭС филиала "ЛУТЭК" АО "ДГК" товар, доставленный на станцию назначения Покупателя Лучегорск в 428 вагонах по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете иска. Согласно данным из системы ЭТРАН ОАО "РЖД" Покупателем вагоны в количестве 428 единиц выгружены с нарушением установленных договором нормативных сроков.
Согласно представленному истцом расчету, выполненному на основании данных системы ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием номера вагона, номера накладной, даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, даты отправления вагонов со станции, срока использования, сверхнормативного срока использования, общее время сверхнормативного простоя составляет 11 113 суток. Сумма неустойки за простой вагонов составляет 20 003 400 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01/1065 от 19.09.2019 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции из материалов дело правильно установил вышеизложенные обстоятельства, предшествовавшие подаче иска, и которые на стадии апелляционного обжалования не оспорены (признаны) сторонами спора (части 3, 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения, условия договора суд пришел к следующим правильным выводам:
- поставка осуществлялась в рамках договора, регулируемого по правилам главы 30 ГК РФ (купля-продажа);
- условиями заключенного сторонами договора предусмотрена поставка товара Поставщиком путем передачи перевозчику для доставки его до станции назначения грузополучателя, включая организацию отгрузки товара, заключение договора с перевозчиком, уплату провозных платежей. В обязанность Покупателя входит, при поставке товара в полувагонах, принадлежащих Поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве, возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки. Так, согласно пункту 2.3.7 договора срок нахождения вагона на станциях выгрузки не должен превышать двух суток;
- стороны в договоре согласовали порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции выгрузки и периода простоя свыше установленного срока (абзацы 3, 4 пункта 2.3.7 договора);
- расчет неустойки на сумму 20 003 400 руб. произведен истцом правильно, исходя из условий договора, доказанного истцом периода просрочки;
- в соответствии с условиями договора, положениями статей 329, 330 ГК РФ, фактических обстоятельств (периода просрочки по всем вагонам и накладным, указанным в расчете) истец был вправе предъявить иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 003 400 руб.
Стороны спора на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции не выразили несогласие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность размера штрафа по договору - 1 800 руб. в сутки за каждый вагон.
Из апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что между сторонами имеются разногласия относительно применения судом положений ст. 333 ГК РФ, при этом истец считает решение незаконным вследствие уменьшения судом неустойки по этой норме, а ответчик согласен с решением суда.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил допущенных судом первой инстанции нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебного акта.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд первой инстанции правильно изложил в решении нормативные правовые акты, разъяснения и указания высших судебных органов, подлежащие применению в спорном правоотношении.
В решении суд указал на то, что используемые для поставки товара по договору вагоны являются собственным, а не арендованным, подвижным составом ООО "Приморскуголь". Такое обстоятельство, указанное в судебном акте, оспорено ответчиком, ссылающимся на принадлежность вагонов другому юридическому лицу, исполняющему услугу по доставке товара, и который, в свою очередь, арендует вагоны, находящиеся в собственности другого лица.
По утверждению апеллянта, истец не мог представить доказательства принадлежности вагонов, понесенных или предполагаемых убытков поставщика по договору вследствие грубого нарушения судом норм процессуального права, лишившего истца возможности представить доказательства против заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя и установил:
- письменное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки было подано в судебном заседании, в котором участвовал представитель истца, имевший возможность заявить свои возражения, дать соответствующие пояснения;
- из протокола судебного заседания следует, что представитель истца давал пояснения, заявлял возражения на ходатайство ответчика, но не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить в судебном заседании доказательства против доводов ответчика;
- таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 ст. 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ) и для принятия дополнительных доказательств истца (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В то же время, из имеющихся в деле транспортных накладных следует, что вагоны, участвовавшие в поставке товара, действительно не принадлежали истцу на праве собственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил юридически значимое обстоятельство: согласно накладным, спорные вагоны отправлены с грузом (уголь каменный) со станции Новошахтинск на станции назначения Покупателя - Лучегорск, и после выгрузки по распоряжению собственника порожние вагоны возвращены на станцию Новошахтинск; данные вагоны предназначены именно для доставки Поставщиком товара Покупателю по договору N 554/83-18 от 18.10.2018.
В деле отсутствуют доказательства несения истцом убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком. По общему правилу такие убытки предполагаются, но у суда первой инстанции не было оснований считать неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства только из предположения наличия у истца убытков.
Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
По утверждению ООО "Приморскуголь", суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу ст. 333 ГК РФ истец не должен был доказывать, освободил ответчика от доказывания обстоятельств, предусмотренных при подаче ходатайства об уменьшении неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда ущемления процессуальных прав сторон, умаление процессуальных прав заявителя.
Постановление N 7 указывает на обязанность лица, заявившего ходатайство представить доказательства в обоснование, в то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ, Постановления N 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов до 13 335 600 руб. (на 1/3 от заявленной истцом суммы). Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности.
В судебном заседании представитель ООО "Приморскуголь" указал на то, что договор поставки заключался по результату процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", первоначально была согласована ответственность в размере 1 200 руб. за сутки простоя одного вагона, а в последующем дополнительным соглашением стороны увеличили неустойку размера из расчета 1 800 руб. за простой одного вагона в сутки. По мнению представителя истца, суд уменьшил неустойку до размера из расчета неустойки в размере 1 200 руб. за простой одного вагона в сутки. Указанный довод оценен судом апелляционной инстанции и признан несущественным и не имеющим значения при обжаловании судебного акта, не свидетельствующим в пользу заявителя апелляционной жалобы.
Таким образом, решение от 10.07.2020 по делу N А73-6425/2020 Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и не подлежит отмене (изменению). Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10.07.2020 по делу N А73-6425/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка