Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-4218/2020, А04-3259/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А04-3259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Новосельской Е.А. по доверенности от 03 августа 2020 года N НЮ-114Д
представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области Гройсфирер М.С. по доверенности от 14 сентября 2020 года N 28-04/3691
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
на решение от 21 сентября 2020 года
по делу N А04-3259/2020
Арбитражного суда Амурской области,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
о признании права собственности отсутствующим
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект - "Пункт обогрева с гаражом 8013 КМ ПК 10", этажность 1, площадь 19,7 квадратных метров, кадастровый номер 28:11:010000:0013:10:215:002:006897310, местоположение объекта: Бурейский район.
Определением суда от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Решением суда от 21 сентября 2020 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворение требований истца возможно в случае, если он является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект произведена в установленной законом порядке; спорный объект - пункт обогрева с гаражом 8013 КМ ПК 10 в сводном передаточном акте, утвержденном совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р не значится, в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" не передавался.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, на лиц, участвующих в деле, возлагалась обязанность представить суду надлежащим образом заверенную копию сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р; судом направлялись судебные запросы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва.
Третье лицо извещено, представитель не явился.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Спорный объект - пункт обогрева с гаражом 8013 КМ ПК 10" этажность 1, площадь 19,7 квадратных метров с кадастровым номером 28:11:010000:0013:10:215:002:006897310, местоположение объекта: Бурейский район принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 20 марта 2007 года N 28-28-0/012/2007-117 (далее - спорный объект).
Спорный объект расположен на земельном участке полосы отвода главного пути участка Завитая-Архара с 7991 км пк 1 до 8077 км пк 13, который предоставлен истцу во временное владение и пользование на срок с 1 января 2005 года по 31 декабря 2053 года по договору долгосрочной аренды земельного участка N 23 от 3 марта 2005 года, находящегося в собственности Российской Федерации.
Полагая, что поскольку указанный объект является частью единого комплекса и создан для обслуживания главного объекта, находящегося в собственности истца, а регистрация права собственности Российской Федерации на данный объект нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение ((пункты 52, 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22)).
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11).
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.
В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация. Решение об учреждении и единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации. Устав единого хозяйствующего субъекта утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании ОАО "РЖД" учреждено ОАО "РЖД", размер уставного капитала которого составляет 1 535,7 млрд. рублей. Уставный капитал составляется из 1 535 700 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.
Оплата акций осуществлена путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 1111-р.
ОАО "РЖД" образовано в результате приватизации имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта в единый хозяйствующий субъект общество "РЖД" путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО "РЖД" (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта").
Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", приведен в сводном передаточном акте.
Согласно передаточному акту от 30 сентября 2003 года в собственность истца передан "Главный путь участка Завитая-Архара с 7991 км ПК 1 до 8077 км ПК 13, назначение: нежилое, протяженность 175 465 м, инв. N 10:000:001:001790050:9024:00000, адрес объекта: Амурская область, участок Завитая-Архара с 7991 км ПК 1 до 8077 км ПК 13 (свидетельство о регистрации права 28 АА 621745 от 15 марта 2012 года) (далее - главный путь).
Имущество и имущественные комплексы организаций железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП "Забайкальская железная дорога" МПС РФ, включенные в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 882-р в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, подлежали приватизации, путем изъятия их у ФГУП и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД".
До образования ОАО "РЖД" 30 сентября 2003 года спорный объект недвижимого имущества входил в состав "Комплекса N 1 Бурейской дистанции пути" и находился на балансе Бурейской дистанции пути, имущество которой в дальнейшем внесено в уставный капитал компании.
В силу пункта 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренным законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
ФГУП "Забайкальская железная дорога" приватизировано в соответствии с распоряжениями Правительства Российской от 20 августа 2002 года N 1155-р и от 11 августа 2003 года N 1111-р, согласно которым в целях реализации структурной реформы на железнодорожном транспорте и в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, включенные в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 N 882-р, приватизируются на основании решений Правительства Российской Федерации путем изъятия их у указанных организаций и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.
Таким образом, до внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект, истец являлся фактическим владельцем этого имущества, нес бремя содержания объекта и использовал его по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, либо находится под обременением, суду не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе технической документации на спорный объект, фотоматериалам, и обстоятельствам, свидетельствующим о функциональном назначении спорного объекта до регистрации права федеральной собственности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорный объект является вспомогательным объектом (сооружением) по отношению к главному пути, является его частью, построен и используется непосредственно для нужд железной дороги.
Доказательств, подтверждающих иное функциональное назначение спорного объекта, как и возможность его использовать автономно от главного пути, суду не представлено.
Одним из критериев для отнесения объектов к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания (строения, сооружения), по отношении к которому возводимый объект выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
При установленных обстоятельствах исковое требование истца правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект не значится в сводном передаточном акте и, соответственно, не вошел в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", опровергаются собранными, в том числе в суде апелляционной инстанции доказательствами.
Несостоятельна ссылка ответчика и на обстоятельства дела N А04-2571/2020, поскольку спор, рассмотренный в указанном судебном деле, возник при других фактических обстоятельствах.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств согласно доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 сентября 2020 года по делу N А04-3259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
