Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 06АП-4216/2021, А04-2319/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А04-2319/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение от 23.06.2021 по делу N А04-2319/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, представления,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган, Управление) о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 16.02.2021 N 21000199, N 21000200 и представления от 16.02.2021 N 00160-05.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-2319/2021.
Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях банка состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Управлением допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно не учтено, что банком одномоментно допущено единое нарушение - действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителя, так как до подписания кредитного договора он ознакомлен со всеми условия кредитования, и после заключения кредитного договора самостоятельно определяет направления пользования предоставленным ему кредитным продуктом.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами и оценками суда по доводам банка и доказательствам по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в Управление из прокуратуры Воронежской области поступило обращение гр. Кулагиной Е.В. (далее - потребитель, заемщик) с жалобой на действия ПАО "Восточный экспресс банк" по включению в договор кредитования условий ущемляющих права потребителя.
В ходе проверочных мероприятий Управление пришло к выводу о непредставлении банком необходимой и достоверной информации о финансовой услуге потребителю, о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, что послужило основанием для составления 29.07.2020 двух протоколов об административном правонарушении: по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
16.02.2021 Управлением вынесено постановление N 21000199 о привлечении банка к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. и постановление N 21000200 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения. Кроме того, 16.02.2021 Управлением в адрес банка внесено представление об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения N 00160-05.
Посчитав названные постановления и представление Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также законности и обоснованности оспариваемого представления.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными выводами, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ПАО "Восточный экспресс банк" и потребителем заключен договор кредитования N 20/1134/00000/100425, также 01.09.2020 между ПАО "Восточный экспресс банк" и потребителем заключен договор кредитования N 20/1134/00000/102436.
В пункте 4 индивидуальных условий договора кредитования N 20/1134/00000/100425 от 17.02.2020 включено условие: "ставка % годовых за проведение безналичных операций - 22, 70%, ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 55,00%", т.е. установлена плавающая процентная ставка. Аналогичное условие включено в пункт 4 индивидуальных условий договора кредитования N 20/1134/00000/102436 от 01.09.2020, согласно которому "ставка % годовых за проведение безналичных операций - 13,80%, ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 33,60%". Таким образом, Общество в договорах указало неравнозначную процентную ставку за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе - полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель.
В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) должен быть произведен банком, исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа).
В пункте 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите определено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Следовательно, в вышеуказанных договорах отсутствует информация о полной стоимости кредита (ПСК), поскольку ПСК рассчитана без учета процентной ставки годовых в случае проведения наличных и безналичных операций, что лишает потребителя возможности ознакомиться с полной стоимостью кредита, рассчитанной в установленном законом порядке.
Кроме того, вышеуказанные договоры кредитования не содержат условий о применении переменной процентной ставки, в свою очередь предусматривая изменения процентной ставки в зависимости от усмотрения ПАО "Восточный экспресс банк", при отсутствии причин, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Таким образом, в вышеуказанные договоры кредитования включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
То есть, рассматриваемым пунктом договора установлена переменная процентная ставка, порядок определения, которой установлен банком самостоятельно, в то время как переменные величины могут быть различными (ключевая ставка ЦБ РФ, Libor, MosPrime, Euribor и др.), однако указанные переменные величины не могут зависеть от усмотрения банка.
Между тем, согласно части 4 статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.
Частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке. Изменение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору законодательно не предусмотрено.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.
Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).
Таким образом, кредитор в одностороннем порядке вправе лишь уменьшить процентную ставку по договору, при этом изменение индивидуальных условий кредитного договора допустимо только в том, случае если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в то время как, рассматриваемым пунктом договора установлено увеличение процентной ставки по договору более чем на 10%, что влечет за собой существенное увеличение размера денежных обязательств заемщика.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя предоставлением права банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о потребительском кредите кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, вышеуказанные договоры кредитования не содержат условий о применении переменной процентной ставки, в свою очередь, предусматривая изменения процентной ставки в зависимости от усмотрения ПАО "Восточный экспресс банк", при отсутствии причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, перечисленные выше условия кредитного договора ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.
При таких обстоятельствах в действиях банка имеются составы правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения норм действующего законодательства.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и срока давности арбитражным судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.
В совокупности наказание назначено в общем размере 10 000 рублей, то есть в пределах санкции более строгого наказания (часть 2 статьи 14.8 Кодекса), следовательно, права Общества в рассматриваемом случае не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Фактически обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что, включая в договор кредитования от 17.02.2020 N 20/1134/00000/100425, а также в договор кредитования от 01.09.2020 N 20/1134/00000/102436 условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, кредитная организация допустила нарушение требований статьи 10, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 6, подпункта 4 пункта 9 статьи 5, пункта 4 статьи 9 Закона о потребительском кредите.
Следовательно, Управлением правомерно выдано банку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.02.2021 N 00160-05. Представление конкретно и исполнимо, вынесено уполномоченным должностным лицом по итогам рассмотрения административного дела, направлено на достижения целей административного производства, прав заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.06.2021 по делу N А04-2319/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
