Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4213/2020, А16-771/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А16-771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
на решение от 13.07.2020
по делу N А16-771/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980) от 13.12.2019 по делу РНП N 079/06/104-24/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС России по ЕАО) от 13.12.2019 по делу РНП N 079/06/104-24/2019, которым заявитель признан нарушившим требования части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).
Решением суда от 13.07.2020 заявление администрации удовлетворено - пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 13.12.2019 по делу РНП N 079/06/104-24/2019 признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону N 44-ФЗ.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы утверждает следующее: выводы суда о том, что датой надлежащего уведомления ООО "Форма" о расторжении контракта в одностороннем порядке, является 20.11.2019, дата получения Администрацией городского поселения информации о возврате заказного письма о направлении в адрес ООО "Форма" решения от 09.10.2019 N 1439 о расторжении контракта в одностороннем порядке, не состоятельны; информация о возврате заказного письма о направлении в адрес ООО "Форма" решения от 09.10.2019 N 1439 о расторжении контракта в одностороннем порядке поступила в адрес администрации по истечению сроков, установленных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно после 11.11.2019, даты по истечении тридцати дней с даты размещения решения от 09.10.2019 N 1439 о расторжении контракта в одностороннем порядке в единой информационной системе в сфере закупок; муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Облученского городского поселения от 15.03.2019 N 0378300003519000008/36 считается расторгнутым 21.11.2019; обращение администрации от 04.12.2019 N 1747 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Форма" поступило в адрес Еврейского УФАС России 05.12.2019, то есть по истечении сроков, установленных ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, а именно: Администрации городского поселения необходимо было направить обращение не позднее 26.11.2019; на основании изложенного, УФАС России по ЕАО обоснованно сделан вывод о нарушении Администрацией городского поселения требований ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен экземпляр постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу N А60-51450/2019.
В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу, администрация отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Экземпляр постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу N А60-51450/2019 подлежит возвращению заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает вместе с сопроводительным письмом представленные заявителем жалобы экземпляры судебной арбитражной практики.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 05.12.2019 администрация обратилась в УФАС по ЕАО с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью "ФОРМА" (далее - ООО "ФОРМА", общество) в связи с расторжением государственного контракта N 0378300003519000008/36 от 15.03.2019 в одностороннем порядке при осуществлении закупки путем проведении электронного аукциона, объектом которого является: "Разработка проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Облученского городского поселения" (извещение N 0378300003519000008 от 13.02.2019).
Решением антимонопольного органа от 13.12.2019 сведения, представленные муниципальным заказчиком - администрацией Облученского городского поселения Муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО "ФОРМА" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
При этом администрация признана нарушившей требования части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). Вывод УФАС по ЕАО обусловлен нарушением срока представления указанных сведений.
Решение антимонопольного органа в названной части оспорено администрацией в судебном порядке.
По материалам дела судом установлено, что 13.02.2019 администрацией объявлен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Облученского городского поселения. К сроку окончания подачи заявок поступило две заявки. В электронном аукционе, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона, победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМА".
15.03.2019 с победителем аукциона подписан муниципальный контракт.
В соответствии с п. 2.2. муниципального контракта ООО "ФОРМА" должно было приступить к выполнению работ с момента подписания муниципального контракта (15.03.2019) и окончить работы не позднее 6 (шесть) месяцев с момента его заключения.
По состоянию на 03.09.2019 года администрацией установлено, что на момент проверки работы по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Облученского городского поселения не предоставлены, о чем составлен акт.
В этой связи администрация 04.09.2019 направила в адрес исполнителя требование о принятии действенных мер к исполнению контракта. Указанные документы ООО "ФОРМА" получены не были.
К выполнению работ по контракту общество не приступило, что явилось основанием для направления 09.10.2019 в адрес ООО "ФОРМА" уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Уведомление направлено по адресу государственной регистрации юридического лица, а также по почтовому адресу, указанному обществом при заключении муниципального контракта.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 10.10.2019 размещено заказчиком в ЕИС.
Направленные в адрес ООО "ФОРМА" уведомления о расторжении муниципального контракта последним не получены: заказные письма вернулись отправителю 20.11.2019, при этом оправление, направленное по почтовому адресу общества, указанному в контракте, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.
В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Согласно названной правовой норме выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Статья 2 Закона о контрактной системе предусматривает, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрация 09.10.2019 направила ООО "ФОРМА" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством АО "Почта России" заказными письмами с уведомлением (номера отправлений 67910040800186, 67910040800193), что соответствует требованиям части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Одновременно администрация разместила информацию о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в единой информационной системе.
Как следует из информации по доставке письма 67910040800186 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было вручено ООО "ФОРМА" ввиду отсутствия адресата по адресу государственной регистрации. Отправление вернулось администрации 20.11.2019.
Письмо 67910040800193, направленное по почтовому адресу, указанному обществом в муниципальном контракте возвращено администрации 20.11.2019 органом почтовой связи по истечении срока хранения после трех неудачных попыток вручения адресату.
Таким образом, как верно установил суд, в данном случае администрация узнала от органа почтовой связи об отсутствии ООО "ФОРМА" по адресу, указанному в муниципальном контракте 20.11.2019.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ ООО "ФОРМА" признается уведомленным о расторжении муниципального контракта 20.11.2019, поскольку уклонилось о получения адресованной ему корреспонденции.
Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу через 10 дней после получения такой информации.
Администрация получила информацию относительно уведомления ООО "ФОРМА" 20.11.2019, следовательно, контракт считается расторгнутым 02.12.2019, с учетом положений статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с ч. 6 ст. 104 названного закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерально закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Администрация направила в антимонопольный орган сведения относительно ООО "ФОРМА" и решение о расторжении муниципального контракта 05.12.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции управления, то есть в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.
Применение же антимонопольным органом 30-дневного срока с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, является неверным при наличии информации АО "Почта России" об отсутствии юридического лица по адресу, указанному в муниципальном контракте, а также уклонения последнего от получения корреспонденции по почтовому адресу, указанном в муниципальном контракте.
В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе прямо указано, что такой подход применяется только лишь при невозможности получения подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, что в данном случае отсутствовало.
При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение УФАС России по ЕАО в оспариваемой части не соответствует Закону о контрактной системе, в связи с этим обоснованно удовлетворил требование администрации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2020 года по делу N А16-771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
