Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4210/2020, А04-3119/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А04-3119/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от Хабаровской таможни (ввиду реорганизации Благовещенской таможни и присоединения ее к Хабаровской таможне): Волохова А.А. по доверенности от 26.02.2020 N 05-51/86,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение от 06.07.2020 по делу N А04-3119/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к Благовещенской таможне, Архангельской таможне о признании незаконными действий,
установил:
публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ПАО "ЛОРП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Благовещенской таможни по даче поручения Архангельской таможне об аресте и Архангельской таможни по аресту 25.03.2020 транспортного средства - судна "Капитан Пашнин".
Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-3119/2020.
Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на то, что оспариваемые действия совершены при отсутствии на то законных оснований, без указания мотивов и оснований ареста, при этом указанная мера является чрезмерной и избыточной.
Заявитель жалобы также привел следующие доводы:
- назначенное на 18.06.2020 судебное разбирательство с использованием систем видеоконференц-связи не состоялось, определением от 18.06.2020 судебное заседание отложено на 03.07.2020, при этом явившийся 03.07.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представитель Общества не был допущен в судебное заседание по причине отсутствия назначенной в определении суда от 18.06.2020 видеоконференц-связи с вышеуказанным судом, что повлекло нарушение прав Общества, невозможность выразить им свою позицию по делу;
- судом первой инстанции основополагающие принципы о недопустимости ограничения вещных прав собственности без веских на то оснований ошибочно истолкованы как не обладающие исключительностью;
- арест судна произведен при отсутствии оснований, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об общем характере указанной нормы, а также об отсутствии необходимости конкретизации оснований ареста как его мотивов;
- самому административному органу не известны основания ареста судна, поскольку в ходе разбирательства таможенным органом неоднократно менялись основания применения спорного ареста, что свидетельствует об отсутствии и произвольности примененной в отношении общества меры;
- судом не дана оценка доводу Общества о невозможности осуществления ремонта на ходу (или в ночное время) и отсутствии в этом противоречия с договором охраны судна, при этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии намерения общества пользоваться судном вопреки доводу об ограничении арестом прав собственника на распоряжение судном, а также на его ремонт.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 26.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Благовещенская таможня в представленном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Мурманская таможня (ввиду реорганизации Архангельской таможни и присоединения ее к Мурманской таможне, в подтверждение представлена копия приказа ФТС России от 27.03.2020 N 325) в представленном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В судебном заседании представитель Хабаровской таможни (ввиду реорганизации Благовещенской таможни и присоединения ее к Хабаровской таможне, в подтверждение представлена копия уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 30.09.2020 N 573574804, копия листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2020) отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04.08.2020 по делу N 5-837/2020 об административном правонарушении.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил:приобщить к материалам дела постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 04.08.2020 по делу N 5-837/2020 об административном правонарушении.
ПАО "ЛОРП" и Мурманская таможня не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании ст. 48 АПК РФ первоначальные административные ответчики Благовещенская таможня и Архангельская таможня подлежат замене на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции их правопреемниками - Хабаровской таможней и Мурманской таможней соответственно.
Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно материалам дела, Благовещенской таможней в отношении ПАО "ЛОРП" на основании информации, свидетельствующей о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов (подпункт 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) проведена внеплановая выездная таможенная проверка.
В ходе выездной таможенной проверки в отношении ПАО "ЛОРП" был установлен факт не помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки судна "Капитан Пашни" подвергшегося ремонту в период нахождения за границей.
07.02.2020 Благовещенской таможней в отношении ПАО "ЛОРП" возбуждено дело об административном правонарушении N 10704000-69/2020 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), по факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений (неполных) сведений в отношении транспортного средства международной перевозки - судна "Капитан Пашнин" при его обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза (таможенная декларация на транспортное средство N 10207050/060819/10 000), которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 7 119 739, 96 руб.
Учитывая, что санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП России, в том числе, предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения, в рамках производства по делу в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ Благовещенской таможней направлено поручение (исх. от 16.03.2020 N 2 S-21/03 847) в Архангельскую таможню для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста судна "Капитан Пашнин" (PC 794413, ИМО 7801893, судовладелец - ПАО "ЛОРП"), которое является предметом административного правонарушения и находится в Нарьян-Маре.
25.03.2020 в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ, судно "Капитан Пашнин" (PC 794413, ИМО 7801893, судовладелец - ПАО "ЛОРП"), которое является предметом административного правонарушения было арестовано Архангельской таможней с наложением запрета пользования и распоряжения.
21.04.2020 Благовещенской таможней рассмотрено ходатайство генерального директора ПАО "ЛОРП" Ларионова С.А. от 17.04.2020 N 24.1-1546 о разрешении пользования судном "Капитан Пашнин" (PC 794413, ИМО 7801893, судовладелец - ПАО "ЛОРП") для осуществления завоза жизнеобеспечивающих грузов в труднодоступные районы Республики Саха (Якутия), на которое в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10704000-69/2020 наложен арест на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.03.2020.
Поскольку судно "Капитан Пашнин" (PC 794413, ИМО 7801893, судовладелец - ПАО "ЛОРП") участвует в осуществления завоза жизнеобеспечивающих грузов в труднодоступные районы Республики Саха (Якутия), а также устранение ПАО "ЛОРП" вредных последствий административного правонарушения путем подачи декларации на товары N 10216170/240.120/0017306 и оплаты всех таможенных пошлин и налогов в размере 7 119 739, 96 рублей Благовещенская таможня разрешила ПАО "ЛОРП" пользоваться судном "Капитан Пашнин" (PC 794413, ИМО 7801893) без снятия ареста с него.
Вышеуказанные обстоятельства послужили ПАО "ЛОРП" поводом для подачи заявления по настоящему делу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
С целью установления фактических данных, устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела на основании статьи 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования.
В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
Во исполнение обеспечения условий для нормального хода административно-юрисдикционного производства по делам об административных правонарушениях могут применяться меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Они представляют собой предусмотренные законом (глава 27 КоАП России) средства принудительного характера, основанием для применения которых является совершение административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, арест товаров, транспортных средств и иных вещей.
Частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ установлено, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных названным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
07.02.2020 Благовещенской таможней в отношении ПАО "ЛОРП" возбуждено дело об административном правонарушении N 10704000-69/2020 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), по факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений (неполных) сведений в отношении транспортного средства международной перевозки - судна "Капитан Пашнин" при его обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза (таможенная декларация на транспортное средство N 10207050/060819/10 000), которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 7 119 739, 96 руб.
Согласно материалам дела, правильность определения квалификации допущенного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обществом не оспаривалась.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у таможенных органов независимо от конечного результата рассмотрения административного дела по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ПАО "ЛОРП" имелись правовые основания для осуществления оспариваемых действий.
Как правильно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде ареста является общей нормой, не зависит от характеристик предмета ареста и не является исключительной, применительно к изложенным выше нормам.
В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.
Частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ установлено что, арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 данного кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается, что в протоколе от 25.03.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10704000-69/2020 имеются все необходимые сведения и информация, установленные законодательством, в том числе об участии представителя общества, понятых, видеосъемке, характеристик арестованного судна и прочее.
При этом обществом не указаны нормы КоАП РФ, в силу которых в протоколе ареста должны быть указаны подробные мотивы и основания ареста.
Ссылки общества на статью 27.10 КоАП РФ были отклонены судом первой инстанции, поскольку данная статья регламентирует изъятие вещей и документов, в то время, как таможенным органом произведет арест транспортного средства в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ.
Кроме того судом учтено, что 28.02.2020 между ПАО "ЛОРП" (Заказчик) и А.Н. Солдатенко (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 203/ОУ/ЛОРП (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется на основании настоящего договора оказать Заказчику следующие услуги: обеспечение безопасного отстоя и хранения теплохода "Капитан Пашнин", находящегося на отстое в п. Нарьян-Мар (далее - Судно); обеспечение сохранности Судна, его надстроек, а также судовых устройств и палубных механизмов, судового радиооборудования и средств радионавигации и судовой документации, недопущение проникновения на Судно третьих лиц; осуществление периодического обходя Судна в течение суток не менее 4 раз за сутки с равными временными интервалами; обеспечение необходимых противопожарных мероприятий отстоя судна; немедленное извещение руководства ПАО "ЛОРП" и органов внутренних дел г. Нарьян-Мар о всех случаях проникновения на Судно и принятие мер по сохранению следов правонарушения до прибытия компетентных лиц соответствующих органов.
Срок оказания услуг с 01 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года (пункт 1.2. Договора).
Таким образом, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод общества о том, что таможенный орган ограничил право собственника на распоряжение своим имуществом, поскольку само общество, еще до принятия решения об аресте транспортного средства, не имело намерения им пользоваться.
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что 21.04.2020 Благовещенская таможня разрешила ПАО "ЛОРП" пользоваться судном "Капитан Пашнин" (PC 794413, ИМО 7801893), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не представило доказательств того, что оспариваемые действия таможенного органа каким-либо образом нарушили права общества.
Кроме того, обществом не опровергнуты доводы Благовещенской таможни о том, что обязанность таможенного декларирования возникла у ПАО "ЛОРП" еще на момент прибытия судна - 06.08.2019 (согласно пункту 5 статьи 88 ТК ЕАЭС). Однако декларирование ремонта и уплата таможенных платежей проверяемым лицом произведены уже в ходе выездной таможенной проверки - 24.01.2020.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе уплата таможенных платежей в ходе выездной таможенной проверки в добровольном порядке основанием для неприменения обеспечительных мер в виде ареста не является.
Довод общества о том, что суд, удовлетворив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, после отложения судебного разбирательства продолжил рассмотрение дела без использования таких систем, не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта, учитывая, что ПАО "ЛОРП" активно принимало участие в рассмотрении дела, заявляло ходатайства, представляло возражения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о признании незаконными действий Благовещенской таможни по даче поручения Архангельской таможне об аресте и Архангельской таможни по аресту 25.03.2020 транспортного средства - судна "Капитан Пашнин".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 102 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить в результате процессуального правопреемства Благовещенскую таможню на Хабаровскую таможню.
Заменить в результате процессуального правопреемства Архангельскую таможню на Мурманскую таможню.
Решение от 06.07.2020 по делу N А04-3119/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.08.2020 N 11788.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
