Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №06АП-4207/2020, А37-912/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А37-912/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ремстройдом": Сердюкова А.И., представителя по доверенности от 03.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом"
на определение от 17.07.2020
по делу N А37-912/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом"
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
о признании договора электроснабжения прекратившим действие,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго", ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651) о взыскании 57 251,37 рубля задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.11.2019 по 31.01.2020.
До рассмотрения спора по существу требования, ООО "Ремстройдом" подано встречное исковое заявление к ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" о признании прекратившим действие с 31.12.2017 заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.02.2015 N БЛООЭ0000010.
Определением суда от 17.07.2020 встречное исковое заявление ООО "Ремстройдом" возвращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремстройдом" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 17.07.2020 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (требования первоначального и встречного исков вытекают из исполнения обязательств сторон), совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к более правильному разрешению спора, результаты рассмотрения встречного иска могут повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право предъявить встречный иск.
В силу указанной нормы ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.
При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).
В настоящем случае первоначальные исковые требования и требования по встречному иску различны по своему предмету (взыскание задолженности по договору и признание договора прекратившим свое действие) и основаниям возникновения, что влечет необходимость применять разные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения встречного искового заявления, в том числе в связи с тем, что апеллянт не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.
Помимо этого встречное требование не исключает первоначальный иск, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно.
Следует также учесть, что возврат встречного иска не лишает ООО "Ремстройдом" возможности реализовать свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 17.07.2020 по делу N А37-912/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка