Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 06АП-4204/2020, А04-4417/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А04-4417/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190": Лондарева Д.А. по доверенности от 20.01.2020 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" на решение от 29.07.2020 по делу N А04-4417/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (ОГРН 1162801062885, ИНН 2807005515) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2801233321, ОГРН 1172801008368) об оспаривании постановления,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (далее - ООО "ДЭП N 109", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2020 N 8190/Ц, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере в размере 450 000 руб.
Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-4417/2020.
Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЭП N 109" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность факта виновности общества в совершении правонарушения. Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно.
Заявитель жалобы привел следующие доводы:
- Общество полагает, что оно не нарушало пункт 13.9 ТР ТС 014/2011, поскольку данная норма не содержит запрет наличия снежного наката, более того данный пункт прямо допускает возможность эксплуатации отдельных автомобильных дорог при толщине снежного наката не более 100 мм, превышения допустимых значений установлено не было;
- суд необоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии измерений толщины снежного наката, сославшись на пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому на покрытии проезжей части дорог вообще не допускается наличие снега или зимней скользкости после окончания работ по их устранению, данный вывод суда является неверным поскольку общество привлекается за нарушение требований технического регламента, а не за нарушение национальных стандартов;
- квалификация допущенного правонарушения является неверной, действия Общества необходимо было квалифицировать по статье 12.34 КоАП РФ;
- суд первой инстанции неверно установил, что допущенное деяние "способствовало совершению ДТП со смертельным исходом", поскольку нет таких доказательств, экспертиза не приобщалась, должностные лица Общества к уголовной ответственности не привлекались, что говорит об отсутствии такой связи, согласно материалам административного дела причиной ДТП явилось, что водитель "не учел дорожных условий, не справился с управлением, совершено опрокидывание автомобиля", а ремни безопасности при этом не использовались;
- без установления причинно-следственной связи между фактом ДТП и наличием снежного наката неправомерно учитывать наличие ДТП в качестве отягчающего обстоятельства и обосновывать последним размер штрафа полагает (450 000 руб. при минимальных 300 000 руб.);
- вывод суда о том, что акт о недостатках "подписан дорожным мастером ООО "ДЭП N 190" без возражений" не обоснован, из акта не следует, что сотрудник общества согласился с ним, а не поставил подпись в получении данного акта;
- при определении вины Общества во вменяемом административном правонарушении суд не имел право давать оценку соблюдения условий договора (на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 "Амур" на участке км 1109 - км 1444, заключенного между ООО "ДЭП N 190" и АО "Труд"), поскольку это не являлось предметом судебного разбирательства, более того, нарушение договорных условий не может быть основанием для установления вины общества в совершении правонарушения в рамках публичных правоотношений.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 20.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Восточно-Сибирское МУГАДН не согласилось с доводами Общества, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ДЭП N 190" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Восточно-Сибирское МУГАДН не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Восточно-Сибирским МУГАДН 26.03.2020 в 10 часов в результате внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Восточно-Сибирского МУГАДН Шагана А.В. N 254/Ц от 05.03.2020, установлено, что 04.11.2019 в 16 час. 40 мин. в Магдагачинском районе Амурской области на км 1224+500 автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого один человек погиб, при этом на месте ДТП зафиксированы нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, а именно недостатки зимнего содержания автодороги.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 04.11.2019, составленного сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району, на 1224+500 км автодороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на асфальтобетонном покрытии выявлен снежный накат, слабо различимая разметка.
Указанный акт подписан дорожным мастером ООО "ДЭП N 190" без возражений и замечаний.
В ходе проверки административным органом было установлено, что в силу пункта 7 договора от 27.06.2018 N 1413-34/18 по содержанию автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 1109+000 - км 1444+000, Амурская область, ООО "ДЭП N 190" должно обеспечить "высокий" уровень содержания автодороги, в том числе и на участке км 1109+000 - км 1444+000.
Параметры автодороги на данном участке соответствуют III технической категории, в соответствии с таблицей П 5.1 приложения N 5 к Договору наличие зимней скользкости, образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда на дорожном покрытии не допускается, при этом время устранения указанных недостатков с момента их обнаружения не должно превышать 5 часов.
Согласно записям в журнале текущих осмотров автодороги, представленным обществом в адрес административного органа, сотрудниками ООО "ДЭП N 190" 03.11.2019 и 04.11.2019 в ходе текущих осмотров на км 1137+000 - км 1237+000 автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск выявлены дефекты дорожного покрытия, а именно: наличие снега на проезжей части и обочинах автодороги, погодные условия на период осмотров "без осадков".
Таким образом, как установлено судом первой инстанции по материалам дела, несмотря на тот факт, что ООО "ДЭП N 190" согласно выписке из журнала производства работ 03.11.2019 и 04.11.2019 в период с 8 часов до 19 часов на участке км 1137+000 - км 1237+000 выполняло работы по очистке снега с проезжей части и обочин автодороги, согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 04.11.2019, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 на проезжей части имелся снежный накат, что свидетельствует о наличии события правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 04.11.2019 в 16 часов в Магдагачинском районе Амурской области на км 1224+500 автомобильной дороги федерального значения, то период времени с момента обнаружения снежного наката на проезжей части до момента совершения дорожно-транспортного происшествия составляет более 16 часов, что в несколько раз превышает установленный срок устранения замечаний.
Таким образом, зафиксированные административным органом нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, а именно недостатки зимнего содержания автодороги - снежный накат на км 1224+500 автодороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.
По факту выявленного правонарушения 07.04.2020 в адрес ООО "ДЭП N 190" направлено извещение о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении N 254/Ц, что подтверждается списком N 166 внутренних почтовых отправлений от 07.04.2020.
Указанное извещение получено обществом 09.04.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67597246027991).
По факту выявленных нарушений в отношении общества, в присутствии законного представителя ООО "ДЭП N 190", составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2020 N 8190/Ц, Протокол содержал информация о дате и месте рассмотрения дела, назначенного на 29.05.2020 на 10 часов.
Копия протокола вручена представителю общества в день его составления, о чем имеется соответствующая запись.
Постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН от 29.05.2020 N 8190/Ц, вынесенным в присутствии представителя общества, ООО "ДЭП N 190" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в сумме от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно пункту статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).
Данным Техническим регламентом установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.
Из материалов дела следует, что ФКУ ДСД "Дальний Восток" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, учреждение является заказчиком в рамках долгосрочных государственных контрактов на оказание услуг по содержанию вышеуказанной автодороги.
ООО "ДЭП N 190" на основании договора от 27.06.2018 N 1413-34(18) приняло на себя обязательства по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 1109+000 - км 1444+000, Амурская область, по обеспечению бесперебойного и безопасного дорожного движения, по обеспечению сохранности имущественного комплекса, в соответствии с требованиями указанными в пунктах 6.3.3, 7.1 договора.
Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы общества о неверной квалификации правонарушения, недоказанности вины общества в его совершении, а также принятие обществом всех необходимых мер по очистке дороги, в силу следующего.
В силу пункта 7 договора от 27.06.2018 N 1413-34/18 по содержанию автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 1109+000 - км 1444+000, Амурская область предусмотрено, что ООО "ДЭП N 190" должно обеспечить "высокий" уровень содержания автодороги, в том числе и на участке км 1109+000 - км 1444+000.
Параметры автодороги на данном участке соответствуют III технической категории, в соответствии с таблицей П 5.1 приложения N 5 к Договору наличие зимней скользкости, образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда на дорожном покрытии не допускается, при этом время устранения указанных недостатков с момента их обнаружения не должно превышать 5 часов.
Согласно записям в журнале текущих осмотров автодороги, представленным обществом в адрес административного органа, сотрудниками ООО "ДЭП N 190" 03.11.2019 и 04.11.2019 в ходе текущих осмотров на км 1137+000 - км 1237+000 автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск выявлены дефекты дорожного покрытия, а именно: наличие снега на проезжей части и обочинах автодороги, погодные условия на период осмотров "без осадков".
Факт наличия снежной наледи подтверждается представленными Восточно-Сибирским МУГАДН в материалы дела цветными фотоматериалами на компакт диске.
Судом в данном случае учтено, что несмотря на тот факт, что ООО "ДЭП N 190" согласно выписке из журнала производства работ 03.11.2019 и 04.11.2019 в период с 8 часов до 19 часов на участке км 1137+000 - км 1237+000 выполняло работы по очистке снега с проезжей части и обочин автодороги, согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 04.11.2019, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 на проезжей части имелся снежный накат, разметка была слабо различимой.
Указанный акт подписан дорожным мастером ООО "ДЭП N 190" без возражений.
В соответствии с пунктом 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости (всех видов снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия) не допускается, при этом нормативными документами минимально-допустимые отступления от указанных норм не предусмотрены. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
В силу пункта 3.3 ГОСТ 33181-2014 зимняя скользкость - это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Наличие зимней скользкости, в том числе и снежного наката, является условием, снижающим сцепные качества дорожного покрытия.
Пунктом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, установлено, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.
Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см.
Пунктом 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0.3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 33078-2014 измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием автомобильной дороги проводят при температуре окружающей среды в диапазоне от 5 °С до 40 °С.
Пунктом 7 договора от 27.06.2018 N 1413-34/18 по содержанию автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 1109+000 - км 1444+000, Амурская область установлено, что Общество должно обеспечить "высокий" уровень содержания автодороги, в том числе и на участке км 1109+000 - км 1444+000. Параметры автодороги на данном участке соответствуют III технической категории, в соответствии с таблицей П 5.1 приложения N 5 к Договору наличие зимней скользкости, образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда на дорожном покрытии не допускается, при этом время устранения указанных недостатков с момента их обнаружения не должно превышать 5 часов.
Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.11.2019 в 16 часов. в Магдагачинском районе Амурской области на км 1224+500 автомобильной дороги федерального значения, то период времени с момента обнаружения снежного наката на проезжей части (журнал текущих осмотров автодороги) до момента совершения дорожно-транспортного происшествия составляет более 16 часов, что в несколько раз превышает установленный срок устранения замечаний.
Допущенные ООО "ДЭП N 190" нарушения требований пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, выразившиеся в наличии на проезжей части снежного наката, не могут не создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Факт нарушения указанных положений законодательства подтверждается материалами дела.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод общества об отсутствии измерений толщины снежного наката на проезжей части автодороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог вообще не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, при этом пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 снежный накат рассматривается как зимняя скользкость.
С учетом вышеизложенного, Восточно-Сибирское МУГАДН правомерно пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Податель апелляционной жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку не установлена причинно-следственная связь между фактом ДТП и наличием снежного наката.
Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными, поскольку общество привлекается к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов и стандартов, которыми установлены правила надлежащего содержания автодороги.
В силу договора от 27.06.2018 N 1413-34(18) на общество возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, по обеспечению бесперебойного и безопасного дорожного движения, по обеспечению сохранности имущественного комплекса, в соответствии с требованиями указанными в пунктах 6.3.3, 7.1 договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Установленный статьей 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судом первой инстанции не истек.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления ответчиком не допущено, правонарушение квалифицировано проверяющим органом верно; оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.
Оценивая правомерность назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.
Определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления, общество постановлением от 19.12.2019 N 9271/Ц привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судом в данном случае также принято во внимание, что допущенное заявителем правонарушение способствовало совершению ДТП со смертельным исходом.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств, либо наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.07.2020 по делу N А04-4417/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
