Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №06АП-418/2020, А04-7601/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А04-7601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй": представители не явились;
от акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"
на решение от 09.12.2019
по делу N А04-7601/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРПН 1062801073147, ИНН 2801113673)
к акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети" (ИНН 9909050372)
о взыскании 2 108 601, 69 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - истец, ООО "Альфа-Строй") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала г. Свободный (далее - ответчик, акционерная компания) о взыскании основного долга по договору поставки N 1123/01-19 от 25.01.2019 в размере 1 916 910, 69 руб., пени в размере 191 691 руб., расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 09.12.2019 с Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала г. Свободный в пользу ООО "Альфа-Строй" основной долг по договору поставки N 1123/01-19 от 25.01.2019 в размере 1 916 910,69 руб., пени за период с 01.05.2019 по 16.10.2019 в размере 191 691 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33 543 руб., всего - 2 162 144,69 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неустойки и судебных расходов ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 5% от суммы долга на дату подачи искового заявления, а также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, снизить их размер до 20 000 рублей.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что может повлечь поучение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, заявитель полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя неразумными и чрезмерными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба Акционерной компании на решение суда от 09.12.2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020 в 16 часов 40 минут.
Определением от 07.04.2020 в связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы (Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение 4 А73-131/2019 угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни), судебное заседание отложено на 16 часов 40 минут 12.05.2020.
В судебное заседание заявитель жалобы, а также истец не явились, ходатайств не заявили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа-Строй" (поставщик) и акционерной компанией (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1123/01-19 от 25.01.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.3. договора, продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты поставленного товара. Отсрочка оплаты товара предоставляется на срок 14 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом покупателю или первому перевозчику.
В соответствии с п. 6.3. за просрочку последующей оплаты продукции (при авансировании менее 100%) поставщик вправе предъявить покупателю претензию об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, а покупатель обязан уплатить указанную неустойку.
Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а по исполнению обязательств по договору - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В рамках исполнения условий договора, истцом поставлен товар ответчику товар на сумму 2 471 210, 52 руб.
Ответчиком задолженность была частично погашена, сумма основного долга на момент подачи иска в суд составила 1 916 910, 69 руб.
В ответ на претензию истца от 12.08.2019 с требованием об оплате задолженности ответчик долг признал, указав на невозможность его оплаты в связи с трудным финансовым положением компании.
Поскольку денежные средства за поставленный истцом товар в добровольном порядке ответчиком не перечислены, истец обратился с иском в суд.
Суд, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по поставке товара, а также общими нормами об обязательствах.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Материалами дела подтвержден факт поставки товара, ответчик претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не предъявил.
Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты стоимости полученной продукции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 916 910, 69 руб.
Также истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.05.2019 по 16.10.2019 в размере 191 691 руб.
Признавая требование истца в данной части правомерным, суд руководствовался ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.3 договора, в соответствии с которым за просрочку последующей оплаты продукции (при авансировании 100%) поставщик вправе предъявить покупателю претензию об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.
По расчету истца неустойка за период с 01.05.2019 по 16.10.2019 составила 323 957, 90 руб.
С учетом установленного договором ограничения размера неустойки, истец самостоятельно исчислил неустойку в сумме период с 01.05.2019 по 16.10.2019 в размере 191 691 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.
В апелляционной жалобе АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом того, что ответчик, являющийся коммерческим иностранным юридическим лицом, в процессе рассмотрения спора заявлений о снижении размера неустойки не заявил, а самостоятельно суд не вправе давать оценку соразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом была самостоятельно уменьшена сумма неустойки, начисленная исходя из 0,1% от суммы долга, с 323 957, 90 руб. до 191 691 руб.
Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
При рассмотрении требования в данной части, судом учтен представленный в дело договор на оказание юридических услуг от 09.08.2019, с отметкой о получении представителем Гончаренко Анжелой Юрьевной от ООО "Альфа-Строй" денежных средств в размере 45 000 руб., объем фактически оказанных представителем услуг, категория дела, сложившаяся в Амурской области практика, рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь.
На основании ст.101,106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 20 000 руб.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов до 20 000 рублей не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 по делу А04-7601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка