Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-4180/2020, А73-7479/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А73-7479/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30 июля 2020 года
по делу N А73-7479/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 62 300,48 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 62 300, 48 рублей, составляющих неустойку в размере 34 195 рублей, проценты в размере 28 105,48 рублей в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23 июля 2020 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк" взыскана неустойка в размере 24 570,43 рублей за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 23 сентября 2019 года N 04.23.09.2019-204К за период с 31 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России 4,5%.
В остальной части в иске отказано.
30 июля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.
В обоснование указано, что нарушение срока исполнения обязательства обусловлено обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, а именно отсутствие поступлений бюджетных средств, и, учитывая, что ответчик в должной степени проявил заботливость и осмотрительность в принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, оснований для взыскания с него неустойки не имелось; неустойка подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на государственную пошлину отнесены на ответчика необоснованно, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
23 сентября 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор N 04.23.09.2019-204К, из которого у поставщика возникло обязательство в установленный договором срок поставить в подразделения заказчика многофункциональные устройства (принтер/сканер/копир) и картриджи к ним (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации.
Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке (акт приема-передачи).
Цена договора составляет 1 388 160 рублей.
Согласно представленным товарным накладным N 0000440 от 9 октября 2019 года, N 0000441 от 9 октября 2019 года истец поставил предусмотренный договором товар.
9 октября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи товара на сумму 1 388 160 рублей.
Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом - с нарушением установленного договором срока.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 34 195 рублей за период с 31 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года по ключевым ставкам Банка России 6,5%; 6,25%, 6%, действовавшим в соответствующие периоды.
Суд, признав расчет неустойки неверным, рассчитал неустойку с учетом применения ключевой ставки Банка России 4,5%, что составило 24 570,43 рублей.
Возражений по расчету и по применимой ставке ответчиком не заявлено.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Довод ответчика о том, что просрочка оплаты товара явилась следствием отсутствия финансирования из бюджета, подлежит отклонению, поскольку исполнение обязательства не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов стороны сделки, получившей надлежащее исполнение по сделке.
Доводы ответчика в этой части противоречат и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на него судебные расходы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Между тем, указанная норма права не освобождает государственный орган, как и учреждение, от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года по делу N А73-7479/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
