Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 06АП-4172/2021, А73-5983/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А73-5983/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании суда:
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Лысенко Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2021.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского автокооператива "Водолей"
на определение от 31.05.2021
по делу N А73-5983/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)
о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга в сумме 118 339 руб. 55 коп. по договору от 25.01.2015 N 3/4/01210/01883 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, пени в сумме 3 841 руб. 24 коп., всего - 122 180 руб. 79 коп.
с потребительского автокооператива "Водолей" (ОГРН 1032700037127, ИНН 2727018893, адрес: 681000, Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1, корп. А)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - взыскатель, АО "ДГК") 30.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга в сумме 118 339 руб. 55 коп. по договору от 25.01.2015 N 3/4/01210/01883 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, пени в сумме 3 841 руб. 24 коп., всего - 122 180 руб. 79 коп. с Потребительского автокооператива "Водолей".
По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Хабаровского края 12.05.2020 выдан судебный приказ по делу N А73-5983/2020 на взыскание с Потребительского автокооператива "Водолей" (далее - ПАК "Водолей", должник) в пользу АО "ДГК" основного долга в сумме 118 339 руб. 55 коп. за потребленную в период декабрь 2019 г. - январь 2020 г. тепловую энергию по договору от 25.01.2015 N 3/4/01210/01883 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, пени в сумме 3 841 руб. 24 коп. за период с 11.01.2020 по 31.03.2020 за просрочку оплаты стоимости потребленной в период декабрь 2019 г. - январь 2020 г. тепловой энергии, всего - 122 180 руб. 79 коп., а также 2 333 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ПАК "Водолей" 18.05.2021 направило в арбитражный суд заявление об отмене судебного приказа от 12.05.2020.
В обоснование заявления указывает о не уведомлении должника о наличии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа и несогласии с суммой долга.
Данное заявление судом расценено как возражения относительного исполнения судебного приказа.
Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Хабаровского края возвратил ООО "АБС" заявление об отмене судебного приказа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАК "Водолей" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, восстановить срок для отмены судебного приказа и отменить судебный приказ от 12.05.2020.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что отказом в восстановлении срока для отмены судебного приказа были нарушены гражданские права кооператива на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств, представленных в заявлении АО "ДГК". Указал на то, что до 08.06.2020г. председателем кооператива был Чулков Юрий Иванович, который и должен был получить направленное арбитражным судом письмо. Иных председателей в кооперативе не было. Чулков Юрий Иванович умер 25.03.2017 и физически не имел возможности получить направленное судом письмо. ПАК "Водолей" не является одушевленной организацией и получать корреспонденцию физически не может.
АО "ДГК" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель АО "ДГК" по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАК "Водолей", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАК "Водолей".
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Хабаровского края выдал судебный приказ от 12.05.2020 на взыскание с ПАК "Водолей" в пользу АО "ДГК" 118 339 руб. 55 коп. по договору от 25.01.2015 N 3/4/01210/01883 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, пени в сумме 3 841 руб. 24 коп., а также 2 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Копия судебного приказа направлена должнику 12.05.2020.
ПАК "Водолей" представило в арбитражный суд заявление об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения.
В обоснование заявления ответчик сослался на то, что не получал копию судебного приказа, поскольку 25.03.2017 предыдущий председатель кооператива умер и до 08.06.2020 у ответчика иного председателя не было. Сообщил о том, что о вынесении судебного приказа ПАК "Водолей" стало известно лишь после того как лично была получено постановление судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный суд Хабаровского края, придя к выводу о том, что приведенная ПАК "Водолей" причина пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть признана уважительной, определением от 31.05.2021 возвратил заявление об отмене судебного приказа на основании части 5 статьи 229.5 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 31.05.2020 по делу N А73-5983/2020 направлена должнику 12.05.2020 по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.
В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Приняв во внимание указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возвращенный почтовый конверт согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123, абзац 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ) является доказательством надлежащего извещения должника судом первой инстанции о возбуждении в отношении него приказного производства.
В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, кооператив не представил в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из материалов дела, с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 31.05.2020 должник обратился лишь 24.05.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, что заявителем жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "АБС" при обращении с возражениями относительно исполнения судебного приказа заявлено не было. Вместе с тем, в обоснование предъявленного в суд заявления ответчик указал на неполучение копии судебного приказа, поскольку о наличии судебного приказа Чулков А.Ю., председатель ПАК "Водолей", узнал 04.05.2021 после того как лично получил постановление судебного пристава-исполнителя.
В пункте 33 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума N 62).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в частности, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В рассматриваемом случае суд по результатам изучения и проверки приведенной ПАК "Водолей" в обоснование пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа причины пришел к обоснованному выводу о том, что она не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ПАК "Водолей" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению возражений на судебный приказ, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий, в дело не представлено.
При этом суд отмечает, прекращение полномочий председателя должника и назначение нового председателя не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что ПАК "Водолей" не привело аргументы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с возражениями на судебный приказ.
В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку должником не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа по делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу N А73-5983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
