Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 06АП-4170/2019, А73-4635/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А73-4635/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
рассмотрев ходатайство Мацук Александры Анатольевны о принятии обеспечительных мер
по делу N А73-4635/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 27.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватория" о признании Мацук (Глотовой) Александры Анатольевны несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченного свыше трех месяцев долга в размере 9 053 200 руб.
Решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) Мацук А.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Срок реализации имущества гражданина - должника неоднократно продлевался судом.
Финансовый управляющий должника 02.07.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества должника, начальную продажную цену залогового имущества определить в сумме 3 500 000 руб.
Кредитор должника Дзюба А.А. с суммой требований 3 400 000 руб. возражал против заниженной начальной продажной цены залогового имущества, со ссылкой на кадастровую стоимость имущества в сумме 6 855 132, 01 руб.
Финансовый управляющий заявил об утверждении начальной продажной цены квартиры в сумме 6 513 000 руб.
По ходатайству должника определением суда от 13.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" Макеевой М.Ю., по результатам которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 741 000 руб.
Определением от 12.12.2018 Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мацук А.А., финансовым управляющим утвержден Ле Вьет Тхиенович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определением суда 28.02.2019 Ле Вьет Тхиенович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мацук А.А., финансовым управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич, член той же ассоциации.
25.05.2019 финансовый управляющий заявил об утверждении начальной продажной цены квартиры с учетом судебной экспертной оценки.
Определением от 04.06.2019 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции финансового управляющего, с учетом начальной стоимости объекта продажи 6 741 000 руб.
В апелляционной жалобе Мацук А.А. просит определение суда от 04.06.2019 изменить, ссылаясь на завышение судом начальной продажной цены заложенного имущества, установленной без учета положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению должника, при определении начальной продажной цены имущества на основании судебной экспертизы суд должен был установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Впоследствии представитель должника обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и/или иному лицу, привлеченному конкурсным управляющим, проводить торги квартиры до вступления в законную силу определения суда от 04.06.2019.
В обоснование указанного заявления представителем гражданина - должника указано на то, что реализация имущества должника до разрешения судом разногласий относительно порядка и условий проведения торгов может повлечь невозможность исполнения судебного акта принятого по результатам разрешения данного обособленного спора.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае определением суда от 04.06.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику.
Следовательно, возможная реализация имущества, в отношении которого имеются разногласия по порядку и условиям проведения торгов, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Таким образом, принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора в отношении спорного имущества, включенного в конкурсную массу и выставленного на торги и направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, носит временный характер.
На основании вышеизложенного, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство Мацук А.А. о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять обеспечительные меры: запретить финансовому управляющему должника и/или иному лицу, привлеченному финансовым управляющим, проводить торги жилого помещения - квартиры общей площадью 38,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 32, корп.3, кв.133, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу NА73-4635/2017.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
