Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 06АП-4159/2021, А73-5258/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А73-5258/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фактория": Кушнарева А.И., представитель по доверенности от 19.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД"
на определение от 24.06.2021
по делу N А73-5258/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактория"
о принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН1162724081112, ИНН2723189721, далее - ООО "Фактория") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД" (ОГРН1152502002366, ИНН2502053289, далее - ООО "Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД") неосновательного обогащения в размере 58 749 471,58 руб.
Также ООО "Фактория" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 58 479 471, 58 руб., находящихся и поступающих на расчетные счета ООО "Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД".
Определением суда от 24.06.2021 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД" просит определение суда от 24.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в применении мер по обеспечению иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Фактория" не представлены доказательства того, что ООО "Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД" фактически перевел всю свою деятельность на общество с ограниченной ответственностью "Джапан Технолоджи Групп Ко, ЛТД". Полагает, что из данных бухгалтерского баланса без исследования всех финансовых данных и проведения финансового анализа, исследования факта наличия либо отсутствия поступлений денежных средств на расчетном счете, невозможно сделать вывод об удовлетворительном или неудовлетворительном финансовом состоянии компании, отсутствия у нее деятельности. Считает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения ООО "Фактория" материального вреда в случае непринятия обеспечительных мер, последним не представлено. Обращает внимание, что арест денежных средств на счетах ООО "Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД" парализует его хозяйственную деятельность, которая, вопреки мнению истца, сейчас ведется. Ссылается на то, что исковое заявление является необоснованным, так как к нему приложен только сам договор и неподписанный заявителем жалобы акт сверки.
ООО "Фактория" в отзыве на жалобу полагает определение суда от 24.06.2021 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Фактория" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД" извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Фактория", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, в числе которых поименовано: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Из пункта 16 указанного Постановления следует, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Так, в обоснование заявления о принятия обеспечительных мер ООО "Фактория" указало на то, что финансовое положение ООО "Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД" является неудовлетворительным, недостаточным для удовлетворения заявленных по иску требований.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, принимая во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера при рассматриваемых обстоятельствах непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, и поскольку размер задолженности является значительным, ее применение фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры обоснованы и соблюдают баланс интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения ООО "Фактория" материального вреда в случае непринятия обеспечительных мер, последним не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Следует также отметить, что арест денежных средств в пределах суммы долга, составляющих переплату по договору, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что арест денежных средств на счетах ООО "Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД" парализует его хозяйственную деятельность, которая, вопреки мнению истца, сейчас ведется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено либо изменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчиков суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
Также ООО "Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за частичной отменой принятых обеспечительных мер, обосновав доказательствами соответствующую потребность.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление является необоснованным, так как к нему приложен только сам договор и неподписанный заявителем жалобы акт сверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 24.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021 по делу N А73-5258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
