Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №06АП-4139/2020, А73-9657/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А73-9657/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ПАО "ДЭК": Лысенко Е.А., представитель по доверенности от 06.02.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 31.07.2020
по делу N А73-9657/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 173 066 руб. 07 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании пени в размере 173 066 руб. 07 коп.
Решением суда от 31.07.2020 исковые требования о взыскании пени 173 066 руб. 07 коп. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 192 руб.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФГБУ "ЦЖКУ" просит решение суда отменить. Приводит доводы о предоставлении суду статьей 333 ГК РФ права на снижение размера неустойки, ссылается на правовые позиции высших судебных инстанций по данному вопросу. Ссылается на отсутствие возможности произвести 100% оплату собираемости денежных средств от граждан за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. Указывает также на то, что ответчик по данному делу, осуществляющий функции органа военного управления, должен быть освобожден от государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" считает жалобу не обоснованной, а решение суда - не подлежащим отмене либо изменению
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ДГК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.
От ФГБУ "ЦЖКУ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДГК" (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ( Заказчик-Абонент) заключены Контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03210/03111 на 2019, 2020 годы, согласно которым Поставщик-Теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.
Сроки и порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 7 Контрактов. В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 Контрактов расчёт за потребленные тепловые ресурсы осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контрактов стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 9.1 Контрактов).
Во исполнение Контрактов в ноябре-декабре 2019 года, январе- феврале 2020 года истцом на объекты ответчика поставлены тепловые ресурсы и выставлены счета-фактуры, которые оплачивались ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного контрактом срока.
В связи с неисполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в указанный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2020 N 5064-03.20/07-ДП, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 32/5184-ТЭ/18 от 20.12.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора, суд правомерно руководствовался положениями статей 544, 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, установив обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по расчетам за приобретенную тепловую энергию, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 173 066 руб. 07 коп. за период с 17.12.2019 по 19.03.2020, исходя из ключевых ставок Банка России - 6, 25 %, 6,00%, действующих на дату платежей.
Факт просрочки исполнения обязательства, периоды просрочки и арифметический расчет суммы пеней не оспариваются ответчиком, который ссылается на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, как и при обращении с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о финансировании деятельности из бюджета - как единственном основании для снижения размера неустойки, противоречат правовому смыслу статьи 333 ГК РФ, а также принципам равенства хозяйствующих субъектов вне зависимости от способов финансирования их деятельности и организационно-правовой природы.
Судом обоснованно ввиду указанного не приняты доводы ответчика об от отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате задолженности в связи с недофинансированием, приведенные со ссылкой на применение статьи 410 ГК РФ.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ государственной пошлины, приведенные со ссылкой на освобождение ответчика от уплаты таковой Налоговым кодексом РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате, на что верно указано судом в обжалуемом решении.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.07.2020 по делу N А73-9657/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Т.Г. Брагина
А.И. Воронцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка